臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,26,20190926,2

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第26號
原 告 孫睿妍

被 告 池燕璽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，而起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，惟其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

其次，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，則就非因被告被訴犯罪事實所生之損害，提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。

再者，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費，惟免納裁判費之範圍，僅以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，則倘原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。

二、經查，本件被告被訴之犯罪事實為於民國106 年5 月31日晚間10時許，在屏東縣內埔鄉龍潭村中勝路396 巷巷口附近，徒手毆打原告成傷，有臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第2464號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易庭107 年度簡字第1487號及本院刑事庭107 年度簡上字第225 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第21至24頁、第95至96頁）。

惟本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，所主張之原因事實除上開被告被訴之犯罪事實外，又擴及主張：㈠被告於兩造交往期間，不斷對外宣稱伊為其配偶，而不法侵害伊之名譽權；

㈡被告於106 年4 月3 日持木棍毆打伊，並強制伊墮胎，致伊受傷並影響日後生育能力。

就上開㈠部分，伊請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元；

就上開㈡部分，伊請求被告賠償醫療費用、就醫交通費用、營養費用及慰撫金共285 萬元等語（見本院107 年度簡附民字第38號卷第1 至3 頁）。

然原告上開㈠、㈡部分之請求，均非被告被訴犯罪事實所生之損害，依前揭規定及說明，其訴為不合法。

本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之，而誤以裁定移送於民事庭，本院仍應認原告上開之訴為不合法。

嗣後，原告於本院108 年2 月26日行準備程序時，表示於民事訴訟程序中追加上開㈠、㈡部分之請求，並另追加請求被告返還代墊款289,904 元（嗣減縮為286,989 元），有該次準備程序筆錄足稽（見本院卷第86、87頁），揆諸前揭說明，原告自應就上開追加部分補繳裁判費。

三、本件原告追加部分之訴訟標的金額合計3,636,989 元（500000＋0000000 ＋286989＝0000000 ），應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費37,036元。

本件受命法官於108 年4 月16日準備程序期日，諭知原告上開追加部分與被告被訴犯罪事實無涉，應補繳裁判費37,036元，經原告表示願意補繳（見本院卷第100 頁），惟原告仍未補繳裁判費，本件受命法官又於108 年5 月14日準備程序期日，諭知原告應補繳裁判費37,036元，經原告表示願意在108 年5 月31日前補繳（見本院卷第110 頁）。

嗣後原告仍未補繳裁判費，本件審判長於108 年9 月16日言詞辯論期日，命原告於7 日內補繳裁判費37,036元，並告以如逾期不繳，即駁回其追加之訴（見本院卷第175 頁），然原告迄今仍未補繳，有本院收費答詢表查詢及公務電話紀錄附卷足稽（見本院卷第177至186 頁）。

從而，本件原告追加之訴，即難認為合法，應予駁回。

又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 張孝妃