臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,26,20190930,3

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第26號
原 告 孫睿妍

被 告 池燕璽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107 年度簡字第1487號）附帶提起民事訴訟（107 年度簡附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰伍拾元，及自民國一○八年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為同居男女朋友關係，交往期間，被告於民國106 年5 月31日晚間10時許，在屏東縣內埔鄉龍潭村中勝路396 巷巷口附近，因細故與伊發生爭執，而徒手毆打伊頭部，致伊受有後頸部鈍挫傷合併紅腫約5 ×4 公分、後側頭皮鈍挫傷及左側臉頰鈍挫傷合併紅腫約5 ×5 公分之傷害。

伊因被告上開不法侵害而受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）1 萬元，且受有肉體上及精神上之痛苦，得請求賠償慰撫金30萬元，以上金額合計31萬元，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（原告追加請求就106 年4 月3 日遭被告毆打並強迫墮胎部分賠償285 萬元、就被告不法侵害名譽權部分賠償50萬元及請求被告返還代墊款286,989 元部分，其訴之追加不合法，另以裁定駁回）。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地毆打原告，致原告受有後側頭皮鈍挫傷之傷害，惟原告之傷勢並不嚴重，其主張支出之醫療費用高達1 萬元，並不實在，且原告請求賠償慰撫金30萬元，其金額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查被告於前揭時、地毆打原告，致原告受傷，刑事部分，被告業經本院刑事庭以107 年度簡上字第225 號判處傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等事實，為兩造所不爭執，並有刑事判決及診斷證明書在卷可稽（見本院卷第95、96頁，本院107 年度簡附民字第38號卷第6 頁），復經本院調閱刑事卷宗查明無訛，堪信為實在。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查被告於前揭時、地毆打原告成傷，致原告受有損害，已據前述，且原告所受損害與被告之故意不法侵害行為間有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無不合。

茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：㈠醫療費用部分：查本件原告主張其因前揭傷勢，至高雄榮民總醫院屏東分院急診，支出掛號費350 元等語，為被告所不爭執（見本院卷第174 頁），則其此部分之請求，應予准許。

至原告主張其因傷前往私人診所看診及前往藥局買藥服用，另支出醫療費用9,650 元部分，則未據其提出任何證據加以證實，且經本院行使闡明權，命其提出證據（見本院卷第101 頁），迄言詞辯論終結時仍未提出，其關此部分之請求，難認有據。

㈡慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

查原告為大學肄業學歷，現擔任水泥製品廠員工，負責總務、會計、出納等業務，月收入3 萬多元，名下有土地1 筆及房屋3 棟；

被告為國小肄業學歷，現從事汽車美容，月收入約2 、3 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第87、88頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。

本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受傷勢之輕重及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。

㈢從而，原告得請求被告賠償之金額合計100,350 元（350 ＋100000＝100350）。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其31萬元，及自民事陳報狀繕本送達翌日（即108 年2 月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林銀雀