臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,496,20190930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第496號
原 告 涂秋昇
訴訟代理人 利美利律師
被 告 曾潘月娥
曾意琴
曾意媚
曾意雲
上 四 人
訴訟代理人 戴鳳賢
兼上四人
訴訟代理人 曾順章
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國108 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曾潘月娥、曾意琴、曾意媚、曾意雲、曾順章應給付原告新臺幣六十一萬元，及被告曾潘月娥、曾意琴、曾意媚、曾順章均自民國一○八年七月十九日起，被告曾意雲自民國一○八年八月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣二十萬五千元供擔保後得假執行；

但被告若以新臺幣六十一萬元預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）63萬元及其法定利息，嗣於審理中撤回其中請求律師費2 萬元部分，請求金額減縮為61萬元及其法定利息，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告曾潘月娥之夫、被告曾意琴、曾意媚、曾意雲、曾順章之父曾來掌於民國103 年12月間，在原告於臺東縣承攬之工程工地發生工安意外死亡，兩造嗣以原告給付被告50萬元達成和解，原告於和解後已給付30萬元，尚餘20萬元未清償，被告遂持和解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處以107 年司執字第53003 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，查封原告名下所有如附表所示之房地（下稱系爭房地），並訂108 年4 月18日拍賣。

原告為解決上開糾紛，於108 年4 月1 日在屏東縣潮州鎮調解委員會與被告達成調解，當場給付餘款，被告同意放棄其餘民事請求，並願撤回系爭執行事件之執行程序。

惟被告未依和解筆錄撤回執行，致系爭房地仍於108 年4 月18日進行拍賣，並由第三人黃志忠拍定買受，被告則遲於同年月24日始具狀聲請撤回執行，惟黃志忠不同意被告之撤回聲請，嗣經原告斡旋並補償黃志忠61萬元後，黃志忠始同意撤回。

被告未依和解契約撤回執行之聲請，致原告受有61萬元之損害，被告自應負債務不履行損害賠償責任，連帶賠償原告所受損害，為此提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告61萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：我們是因為不太懂程序才沒有去撤回執行，而且我父親死亡，原告才賠50萬元，現在反過來要我們賠償61萬元，應該沒有這種道理，因為原告沒有按期給付賠償金，我們才去聲請強制執行，之後才有衍生這些事情出來，原告本身也有責任等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）被告曾潘月娥之夫、被告曾意琴、曾意媚、曾意雲、曾順章之父曾來掌前於103 年12月間在原告所承攬工程位在臺東縣工地發生工安意外死亡，經與原告協商以原告賠償50萬元達成和解。

（二）原告給付30萬元後，餘20萬元因拖欠未付，被告乃持上開和解筆錄為執行名義，向本院執行處聲請對原告名下系爭不動產為強制執行，本院執行處以系爭執行事件受理，訂108年4月18日拍賣，並將拍賣通知函知兩造。

（三）兩造於108 年4 月1 日經屏東縣潮州調解委員會成立調解，原告當場給付被告22萬元，兩造並約定被告除放棄本件其餘民事請求權外，並須向本院執行處撤回強制執行之聲請。

（四）被告未於上開拍賣期日前撤回強制執行之聲請，系爭執行事件於原定期日拍賣，由訴外人黃志忠拍定。

（五）被告於108年4月24日始具狀聲請撤回強制執行。

（六）拍定人黃志忠不同意被告之撤回聲請，經原告與拍定人協調後，由原告給付拍定人補償金61萬元，拍定人始同意撤回。

五、本件爭點在於：本件原告以被告違反和解契約致其受損害為由，請求被告給付不履行契約之損害賠償61萬元，有無理由？

六、本院之判斷：

（一）本件兩造就曾來掌因工安意外死亡事故以50萬元達成和解，原告僅給付30萬元，拖欠20萬元未清償，被告持和解筆錄聲請強制執行，本院民事執行處查封原告所有系爭房地，訂於108 年4 月18日拍賣，兩造則於108 年4 月1 日在屏東縣潮州鎮調解委員會成立調解，原告當場清償所欠餘款，被告則須向撤回系爭執行事件之執行程序，因被告未於拍賣期日前撤回，拍賣程序按期進行，由第三人黃志忠拍定，被告則於108 年4 月24日遞狀聲請撤回，惟為第三人所拒絕，經原告與第三人協商，且給付61萬元予第三人後，第三人乃同意撤回執行程序等情，為兩造所不爭執，且有調解筆錄、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第25、27頁），復經本院依職權調得系爭執行事件全卷可參，得信為真實。

（二）被告應負債務不履行之損害賠償責任： 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第1項、第216條第1項分定明文。

查兩造於屏東縣潮州鎮調解委員會簽立之調解筆錄，性質上為成立和解契約，而關於被告應撤回系爭執行事件之執行程序之約定，雖未訂明被告撤回之時日，惟被告經本院民事執行處函知原告所有系爭房地已訂於108 年4 月18日拍賣，為被告所不否認，被告自應於拍賣期日前提出撤回之聲請以阻拍賣程序之進行，始符兩造之真意，被告明知依調解筆錄負有如上義務，卻未於拍賣期日前聲請撤回執行，致系爭房地遭第三人拍定，原告支付61萬元始取得第三人同意撤回，被告之給付已逾期限致無從履行，被告未履行義務與原告受財產上損失顯有相當因果關係，主觀上亦難謂無過失，故依首開條文規定，被告對於原告應負債務不履行之損害賠償責任，堪得認定，故原告請求被告賠償損害61萬元，於法有據，可得准許。

2、被告雖抗辯：是不不太懂程序才沒有去撤回執行云云，然此約定為兩造合意而訂立，被告當知其法律上意義，故被告所辯不是能解免被告責任之理由。

被告復抗辯：是原告不按期支付賠償金，被告才去聲請強制執行，之後才衍生本件，原告亦有責任云云，但本件係被告因疏失未履行調解筆錄所定義務而發生，與原告未支付賠償金、被告聲請強制執行分屬二事，其間並無相當因果關係可言，是被告抗辯原告亦應負責任，尚不可採。

七、綜上所述，本件原告依債務不履行法律關係，請求被告給付61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告曾潘月娥、曾意琴、曾意媚、曾順章送達翌日均為108 年7 月19日，被告曾意雲於108 年7 月22日寄存送達，加計10日即108 年8 月1 日發生送達效力，翌日為同年8 月2 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。

八、又原告起訴聲明請求被告應連帶給付61萬元等語，惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。

本件被告應負債務不履行之損害賠償責任，業如上述，惟無其等應負連帶責任之明示合意或法律規定，則原告請求被告負連帶賠償責任，尚屬無據，不能准許，併此敘明。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 洪敏芳

不動產附表：
┌──────────────────┬────┐
│          土地/建物                 │權利範圍│
├──────────────────┼────┤
│屏東縣潮州鎮富春段1068地號土地      │  1/2   │
├──────────────────┼────┤
│屏東縣○○鎮○○段0000地號土地      │  全部  │
├──────────────────┼────┤
│屏東縣○○鎮○○路000巷○00○0號房屋│  全部  │
└──────────────────┴────┘