臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,573,20190925,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第573號

原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 陳易樟
被 告 琮淞工程企業有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳宗和
被 告 王秀鳳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國一０八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之四．五計算之利息，暨自同年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告琮淞工程企業有限公司於民國106 年4 月25日邀同被告陳宗和、王秀鳳擔任連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款期間自106 年4 月25日起至109 年4 月25日止，按月攤還本息，約定利息按伊指標利率加碼1.83% 計算（目前合計為4.5%），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；

除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告琮淞工程企業有限公司自108 年2 月25日起即未再按月還款，屢經催討，迄未清償，尚積欠本金77萬7773及利息、違約金。

為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

且當事人亦得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。

而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。

四、查原告主張之上揭事實，已提出動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表查詢及歷史利率查詢等為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院核證結果確屬相符，足信為真。

依上說明，因此原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均屬有理，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 粘嫦珠