臺灣屏東地方法院民事-PTDV,108,訴,61,20190318,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第61號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 楊良信
被 告 隆吉環保有限公司


兼 法 定
代 理 人 許豐隆
被 告 許友綜

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國一０七年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二計算之利息，暨自民國一０七年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被告隆吉環保有限公司、許豐隆及許友綜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告隆吉環保有限公司於民國106 年11月24日邀同被告許豐隆及許友綜擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）4,000,000 元，約定借款期間自106 年11月24日起至107 年11月24日止，利息按伊公告指標利率（月調）1.09％加1.63％計為週年利率2.72％機動調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按借款利率10％，超過6 個月者按借款利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。

詎借款人隆吉環保有限公司自107 年9 月24日起未依約攤還本息，債務視為全部到期，尚積欠伊借款本金3,801,152 元及依約應付之利息與違約金，連帶保證人許豐隆、許友綜應負連帶清償責任。

為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、分行催收紀錄卡、催繳通知單、收件回執、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢為證（見本院卷第21至22、29至48頁）。

被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，是應認原告之主張可資採信。

從而，被告隆吉環保有限公司為系爭借款之借款人，被告許豐隆及許友綜為系爭借款之連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 張文玲