臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,婚,218,20210823,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度婚字第218號

原 告 徐照珠

被 告 劉慶裕





上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由被告劉慶裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：兩造於民國54年結婚，婚後育有二男二女均已成年，83年間中賴（賴索托共和國）斷交。

領事團撤退，被告劉慶裕為團長帶團返國述職，被告及小三張月美先後返台，於年節後即失聯，拋妻棄子，二人同赴南非約翰尼斯堡同居，自此未曾返國探視妻兒，對妻子不聞不問，更遑論生活費用之給予。

兩造分居達26年之久，婚姻生活已生破綻且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、聲明書為證（院卷第15-16 頁），並經本院依職權調取被告入出境資料，被告於83年8 月24日出境即未返國，有內政部移民署109 年12月22日移署資字第1090132304號函（院卷第37-39 頁）附之被告入出國日期紀錄1 份在卷足憑。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。

㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。

㈡經查：原告主張兩造於54年結婚，婚後育有二男二女均已成年，83年間中賴（賴索托共和國）斷交。

領事團撤退，被告為團長帶團返國述職，被告及小三張月美先後返台，於年節後即失聯，拋妻棄子，二人同赴南非約翰尼斯堡同居，自此未曾返國探視妻兒，對妻子不聞不問，更遑論生活費用之給予。

兩造分居達26年之久，被告經合法通知後，未據到庭陳述意見或提出書狀作何反對聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。

則兩造分居近26年之久，被告自離境後未再入境與原告共營婚姻生活，迄今近26年，兩造婚後生活完全無交集，形同陌路，遑論互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之有責程度以被告為重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 周秀香