臺灣屏東地方法院民事-PTDV,109,重訴,123,20220210,1

臺灣屏東地方法院民事判決
109年度重訴字第123號
原 告 屏東縣政府

法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 王基地
王張準
王麗華
王基元
共 同
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地如附圖所示暫編地號989-5 ⑵部分之建物面積154.86平方公尺、暫編地號989-5 ⑹部分之建物面積152.53平方公尺、暫編地號989-5 ⑺部分之倉庫面積266.21平方公尺、暫編地號989-5 ⑻部分之鐵皮屋面積64.75 平方公尺，均予除去；

及將暫編地號989-5 ⑶部分之魚池面積3,663.98平方公尺、暫編地號989-5 ⑸部分之魚池面積7,455.91平方公尺、暫編地號989-5 ⑼部分之魚苗池面積199 平方公尺、暫編地號989-5 ⑽部分之魚苗池面積1,508.51平方公尺，均予除去及填平，並將上開範圍之土地返還原告。

被告王基地應將如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺及暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺，返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣2,732 萬1,433 元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣8,196 萬4,300 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴請求判決：被告王基地應將坐落屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭989 之5 地號土地）上之地上物除去，並將土地返還原告。

訴狀送達後追加王張準、王麗華、王基元為被告，並改為請求：㈠被告王基地、王張準、王基元、王麗華應將系爭土地如民國110 年5 月7 日複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號989-5⑵部分之建物面積154.86平方公尺、暫編地號989-5 ⑹部分之建物面積152.53平方公尺、暫編地號989-5 ⑺部分之倉庫面積266.21平方公尺、暫編地號989 -5⑻部分之鐵皮屋面積64.75 平方公尺，均予除去；

及將暫編地號989-5 ⑶部分之魚池面積3,663.98平方公尺、暫編地號989-5 ⑸部分之魚池面積7,455.91平方公尺、暫編地號989-5 ⑼部分之魚苗池面積199 平方公尺、暫編地號989-5 ⑽部分之魚苗池面積1,508.51平方公尺，均予除去及填平，並將上開範圍之土地返還原告。

㈡被告王基地應將如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺及暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺，返還原告。

核其所為訴之變更、追加，均係基於同一土地請求拆屋還地事件，其主要爭點具有共同性，請求之利益相同，原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，而得避免重複審理，並統一解決紛爭，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，則原告所為訴之變更、追加，於法自無不合，應予准許。

二、原告主張：系爭 989 之 5 地號土地為中華民國所有，伊為管理機關。

被告王基地、王張準、王基元、王麗華繼承自其等之父王登富所遺如附圖所示暫編地號 989-5⑵部分之建物面積 154.86 平方公尺、暫編地號 989-5⑹部分之建物面積152.53平方公尺、暫編地號989-5 ⑺部分之倉庫面積266.21平方公尺、暫編地號989-5 ⑻部分之鐵皮屋面積64.75 平方公尺、暫編地號989-5 ⑶部分之魚池面積3,663.98平方公尺、暫編地號989-5 ⑸部分之魚池面積7,455.91平方公尺、暫編地號989-5 ⑼部分之魚苗池面積199 平方公尺、暫編地號989-5 ⑽部分之魚苗池面積1,508.51平方公尺（以下合稱系爭地上物），惟其等均無占用系爭989 之5 地號土地之合法權源。

又被告王基地占用如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺及暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺之土地，亦無合法權源，爰依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去系爭地上物、填平魚池及魚苗池，並將土地返還予伊等情，並聲明：㈠如主文第1 、2 項所示。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭地上物係其等之父王登富所設置，由其等共同繼承，而如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺及暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺土地，現由被告王基地單獨占有使用等情，其等均不爭執。

然系爭985 之5 地號土地原為訴外人徐文德向前管理機關國防部承租耕作，嗣於70年間，其與王登富簽立不動產讓渡契約書，將土地之耕作權讓渡予王登富。

復於79年6 月24日，訴外人黃耀宗亦將其向國防部承租之系爭985 之5 地號土地耕作權讓渡予王登富，該讓渡書上記載之地號，雖誤繕為重測前屏東縣○○市○○段000 地號土地（重測後為同市○○段000 地號土地），惟王登富自黃耀宗處受讓耕作權後，即持續使用系爭989 之5 地號土地，且其受讓自徐文德及黃耀宗之耕作權面積，大致即為其等占有使用之面積。

王登富於92年11月8 日死亡，其等繼承取得王登富之耕作權，則其等基於租賃法律關係占有使用系爭989 之5 地號土地，並非無權占有等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，系爭989 之5 地號土地為國有土地，86年8 月19日前之管理者為空軍總司令部，86年8 月19日以後變更管理者為國防部，109 年2 月7 日再變更管理者為屏東縣政府。

又系爭989 之5 地號土地上有王登富所設置之系爭地上物，92年11月8 日王登富死亡後，由被告所繼承，而系爭地上物，除如附圖所示暫編地號989-5 ⑵部分之建物面積154.86平方公尺，現由被告王基元、王張準使用，及如附圖暫編地號989-5⑹部分之建物面積152.53平方公尺、暫編地號989-5 ⑺部分之倉庫面積266.21平方公尺，現由被告王基元使用外，其餘地上物均由被告王基地單獨使用。

另被告王基地亦占有使用如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺、暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺之土地等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、國防部空軍司令部110 年4 月6 日國空政眷字第1100023234號函暨附件、空照圖、現場照片在卷可稽( 見本院卷第21頁、第25至31頁、第49至55頁、第63至69頁、第83至103 頁、第175 至191 頁、第239 至第295 頁，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測無訛，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷第155 至157 頁、第199 頁），堪認屬實。

五、本件爭點為：㈠兩造間就系爭 989 之 5 地號土地是否存有租賃法律關係，或被告有無其他合法占用權源？㈡原告請求被告除去及填平系爭地上物，並返還所無權占用之系爭 989之 5 地號土地，是否於法有據？茲分論如下：㈠兩造間就系爭 989 之 5 地號土地是否存有租賃法律關係，或被告有無其他合法占用權源：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。

本件原告為系爭989 之5 地號土地之管理者，被告辯稱兩造間有租賃法律關係云云，為原告所否認，自應由被告就其有合法占有權源負舉證責任。

⒉經查，被告因繼承取得系爭地上物，被告王基地並占有使用如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺及暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺之土地等事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。

被告抗辯徐文德、黃耀宗分別向系爭989 之5 地號土地之前管理者即國防部承租土地耕作，由其等被繼承人王登富受讓徐文德、黃耀宗之耕作權，再由其等繼承王登富之耕作權等語，業據其等提出國軍第648 營區福利站收據、不動產讓渡契約書、讓渡書為證( 見本院卷第77至81頁、第121 至131 頁) 。

前開國軍第648 營區福利站收據，雖記載「國軍第648 營區福利站68年上下期隙地管理費用收繳通知單：一、台端受僱協耕本站屏東恆春地區隙地0.772 甲，應繳本期工地管理費用新台幣3,088 元整。

二、請依據協議規定於68年12月16日前繳交完畢。

此致徐文德先生。

68.12.8 」，及「茲收到受僱協耕本站屏東恆春地區隙地水田0.122 甲土地管理費用新台幣800 元整。

黃耀宗先生。

國軍第648 營區福利站」、「茲收到受僱協耕本站屏東恆春地區隙地水田0.5000甲土地管理費用新台幣800 元整。

黃耀宗先生。

國軍第648 營區福利站」等語，惟原告否認前開收據之真正，依民事訴訟法第357條前段規定，應由舉證人即被告證其真正。

前開收據固記載「國軍第648 營區福利站收據」，然徐文德部分僅蓋有「國軍第648 營區福利站」之圓形章，並有手寫「68.12.8 」，別無其他立據人之簽名或用印，黃耀宗部分則用印幾乎不可辨識，而無任何簽名及日期，原告復未能舉證證明前開收據確為國軍第648 營區福利站或其他政府機關暨內部單位所開立，自無從認定前開收據為真正。

且細繹前開收據之內容，均未使用「租約」、「地租」、「租金」等相類文字，反使用「受僱協耕」、「土地管理費」等大相逕庭之用詞，亦未記載協耕土地之具體位置或地號，自不足以證明徐文德、黃耀宗與系爭989 之5 地號土地之前任管理者國防部間，就該土地存有有租賃或耕作契約存在。

其次，依前開不動產讓渡契約書，雖可見以王登富為買方、徐文德為賣方，雙方簽訂以「屏東南機場國軍第684 營區福利站隙地計0.772 甲之耕作權」及「馬達、電錶各2 具」為標的之買賣或權利讓渡契約，而依前開讓渡書，則見以被告王基地為受讓人、黃耀宗為轉讓人，雙方於79年6 月24日簽訂以「屏東市○○段000 地號土地之占有權連同地上物之所有權」為標的之權利轉讓契約，縱認被告王基地與王登富及徐文德、黃耀宗確有前開不動產讓渡契約書及讓渡書所載內容之約定，原告或國防部並非契約之當事人，難認原告受其等間債權契約之拘束。

再者，被告既未舉證證明徐文德、黃耀宗就系爭989 之5 地號土地有租賃或耕作權存在，自亦無從證明其已自輾轉自徐文德、黃耀宗處取得使用系爭989 之5 地號土地之合法權源。

⒊被告雖辯稱：本院109 年度重訴字第119 號向國防部函調之資料，在屏東市○○段000 ○0 地號土地( 即系爭989 -5地號土地重測前之關聯地號）有關協耕戶清冊上，有黃耀宗之名字，而其使用面積之記載，亦與前開讓渡書記載之面積相符云云。

經本院調閱109 年重訴字第119 號民事案件卷宗，固可見空軍後勤司令部73年8 月20日（73）冠全字第1255號函文所列潭墘段334 之2 地號土地協耕戶清冊上有徐文德、黃耀宗之名，惟73年7 月20日上午9 時所召開之協調會中，徐文德表示：請專家估計地上物，予以合適補償；

黃耀宗之代理人黃茂源則表示：本人種植水稻，同意軍方收回土地，但當初裝設3 臺抽水機、水電設施，花費甚鉅，請予補償20萬元；

主席結論第1 點謂：本部與各位為協耕關係，沒有租約，繳點象徵性福利金，亦僅是對土地使用的補償，彼此在法律上沒有任何依據等語。

又經該民事案件承審法官向國防部空軍司令部函詢系爭989 之5 地號土地等土地是否有放租情事等問題，經回復：依前空軍第六聯隊64年11月20日(64)真義字第7726字號呈文載明，放租或雇耕面積清查計17.532公頃，惟查本部後勤處檔卷資料，並無前述土地租約等資料；

又依空軍後勤司令部( 73) 冠全字第1255號函之主席結論第1 點，民人繳納之費用係土地使用之補償；

再者，相關土地早年營產管理單位為前空軍第六聯隊( 現為空軍第六混合聯隊) ，後由前空軍第一供應區部( 現為供軍第一後勤指揮部) 管理放租民人協耕，並於72年7 月起停止放租等語。

另空軍司令部中校參謀官於該民事案件中到場證稱：相關土地早期是由空軍放租給民人，叫做「隙地放租」，而所謂的「放租」，經請示法務主管及查詢相關資料，並不是法律概念，其實就是將土地給民人使用，然後政府收取補償金。

當時軍方有通知這些民人，有開過許多協調會，有通知限期返還土地，後續還有多次查訪，其實從開完會之後就沒有跟民人收取任何的補償。

之所以稱作「補償」，是因為有些民人繳納現金，有些繳納農作物。

縱然有查訪，但是民人都沒有返還，畢竟當時都是以柔性勸說開協調會。

另外，伊要強調空軍司令部與這些民人沒有訂立租約，但是民人有持續繳納補償金，所以並不否認有彼此間有「關係存在」，這些民人都有「協耕戶清冊」為列管，也確實把土地交給他們使用，但是沒有任何法律上的租約，民人所繳的補償金不是租金，只是一個對等的關係，其他雲鵬段的土地都是相同情形，且就伊所經辦的案例中，於國有財產法、國有非公用財產出租辦法立法之前，沒有任何政府機關與人民簽租約的情況，類似的案例都是無權占用等語。

有國防部空軍司令部110 年4 月6 日國空政眷字第1100023234號函暨附件及言詞辯論筆錄附可憑( 第239 至第295 頁、第369 頁) 。

可見國防部始終否認與協耕者間存有租賃法律關係，且縱認國防部與前開土地協耕戶清冊所列之人間之協耕關係，即為租賃法律關係，國防部亦於72、73年間即已終止該協耕關係，難認徐文德、黃耀宗自斯時以後，有何占有使用系爭989-5 地號土地之合法權源，則被告或王登富自亦無可能自徐文德、黃耀宗處取得任何使用系爭989-5 地號土地之權利。

⒋此外，被告就其於系爭989 之5 地號土地存有租賃法律關係或其他合法占用權源乙節，未能舉證以實其說，難謂被告有何對系爭989 之5 地號土地占有之合法權源。

其辯稱：民眾使用土地繳交金錢給國防部，屬相當於繳納租金之性質，故有租賃法律關係存在云云，尚非可採。

㈡原告請求被告除去及填平系爭地上物，並返還所無權占用之系爭989 之5 地號土地，是否於法有據：被告就系爭989 之5 地號土地，並無租賃法律關係或其他合法占有權源，業如前述。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所示暫編地號989-5 ⑵部分之建物面積154.86平方公尺、暫編地號989-5 ⑹部分之建物面積152.53平方公尺、暫編地號989-5 ⑺部分之倉庫面積266.21平方公尺、暫編地號989-5 ⑻部分之鐵皮屋面積64.75 平方公尺，均予除去；

及將暫編地號989-5 ⑶部分之魚池面積3,663.98平方公尺、暫編地號989-5 ⑸部分之魚池面積7,455.91平方公尺、暫編地號989-5 ⑼部分之魚苗池面積199 平方公尺、暫編地號989-5⑽部分之魚苗池面積1,508.51平方公尺，均予除去及填平，並將上開範圍連同如附圖所示暫編地號989-5 ⑴部分面積1,322.72平方公尺、暫編地號989-5 ⑷部分面積3,839.78平方公尺土地，返還原告，即屬有據。

六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 王鏡瑜