臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,315,20220211,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第315號
原 告 闕佑樵

訴訟代理人 黃韡誠律師
李宜庭律師
被 告 侯鈺玲


訴訟代理人 柳馥琳律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣一百零三萬一千五百九十元，及其中新臺幣四十五萬九千元自民國一一○年三月十二日起、新臺幣五十五萬元自民國一一○年十二月七日起、新臺幣二萬二千五百九十元自民國一一○年十一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣三十四萬四千元供擔保後得假執行；

但若被告以新臺幣一百零四萬元預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,038,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理時減縮所請求保單利息金額，故請求之金額減為1,031,590 元，經被告當庭同意（見本院卷一第253 頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告對外化名為「侯臻臻」，目前擔任尚揚美髮沙龍之店長，其前陸續向原告借款，經原告匯入被告所申辦中國信託商業銀行或臺灣土地銀行帳戶（下分稱系爭中信託帳戶、土銀帳戶）：①被告以其前配偶林建志經營事業為由，向原告商借20萬元，原告於108 年10月14日匯款20萬元予被告；

②被告於109 年1 月6 日向原告商借6 萬元，原告因資金不夠，僅匯款5 萬元予被告；

③被告於109 年2 月27日向原告借款1 萬9,000 元，經原告匯入被告土地銀行之帳戶；

④被告請求原告辦理個人信貸取得貸款後，將貸款轉借被告，嗣原告因個人信用貸款審核未過，改以保單質借，並分別109 年3 月2 日先後匯款19萬元、25萬元至被告指定之帳戶，嗣被告表示尚缺30萬元，原告再以保單質借借得30萬元，並於109 年3 月17日匯入被告指定之帳戶，又前開保單借款所生之利息共計2 萬2,590 元，亦應由原告負擔，上述借款合計103萬1,590 元。

兩造間之借款往來均有LINE對話記錄及匯款記錄之資金用途記載為憑，且雖未定返還期限，原告已先於109 年8 月25日以電話催告被告還款，又於109 年8 月29日整理借款日期及金額傳送訊息催告被告，被告收受訊息後，回應「好」、「約個時間出來談談吧」，原告再於109 年11月間向本院聲請核發支付命令，即與催告有同一效力，故原告已為相當時間之催告，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開借款。

退步言，若認兩造間未存有消費借貸關係或兩造無借貸合意，因而未成立消費借貸契約，則系爭款項之給付即目的不達而欠缺原因，被告就其取得系爭款項之法律上原因，均無法舉證以實其說，亦依不當得利之規定，請求被告返還上開匯款等語。

並聲明：（一）被告應給付原告103萬1,590 元，並自支付命令送達翌日即110 年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）原告前與被告之乾妹妹陳湘芸交往，陳湘芸因線上賭博欠下賭債，原告為替陳湘芸清償賭債，又不願陳湘芸知情，才以匯款至被告帳戶，由被告轉交或代繳之方式，替陳湘芸還債，並向陳湘芸假稱兩造間有借款關係，且原告與陳湘芸本已論及婚嫁，原告也承諾不會向陳湘芸追討，此有兩造間於108 年8 、9 、10月間之LINE對話內容可證。

詎料二人分手後，原告竟將替陳湘芸清償債務之款項轉嫁被告，虛捏事實，執意向被告求償，原告請求被告返還自無理由。

（二）況交付金錢之原因多端，金錢之交付不當然成立消費借貸契約，原告固然匯款多筆給被告，但不無可能出於贈與、包養或為與陳湘芸結婚而購屋，甚至基於其他情誼而為，是原告仍應就兩造間有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。

再原告108 年10月14日匯款之往來明細備註資金用途記載「借哥哥20萬」，一望即知並非借予被告，而原告除兩造間之部分對話紀錄外，並無其他相關證據證明兩造間確有消費借貸關係，原告前請求傳喚陳湘芸，茲以證明被告前夫林建志之20萬元借款，亦捨棄傳喚，且LINE對話記錄均無提及還款方式、金額、期限，更無簽訂任何借據、本票，衡諸常情，貸與人在借貸人尚未還款前，自無可能再行借貸款項，原告卻在半年內陸續貸予被告100 餘萬元，從未催討或討論還款方式，核與一般經驗法則不符，已難以信實。

（三）另原告分別於109 年2 月7 日、3 月2 日、3 月16日申辦三商美邦人壽保單借款，金額分別為18萬元、25萬元、30萬元，與兩造間是否有消費借貸關係並無證據關聯性，且LINE對話記錄並未記載雙方約定由被告負擔保單利息，顯非借款，原告於LINE對話上表示利息為2.9 萬元，與事後查證利息金額為2 萬2,590 元不符，且保單借款利息非借款金額，何以納入消費借貸關係，原告亦未說明，自無從證明兩造確有消費借貸關係存在。

（四）又原告另以不當得利規定請求返還上開款項，惟其仍需就其給付欠缺給付之目的負舉證責任，原告並未舉證其給付欠缺目的，被告自無負擔真實完全具體陳述之義務，原告訴請返還自無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）原告於108 年10月14日以手機轉帳方式，將20萬元轉入被告系爭中信託帳戶。

（二）原告於109 年1 月6 日以手機轉帳方式，將5 萬元轉入被告系爭中信託帳戶。

（三）原告於109 年2 月27日以轉帳方式，將1 萬9,000 元轉入被告系爭土銀帳戶。

（四）原告於109 年3 月2 日以手機轉帳方式，先後將19萬元、25萬元 轉入被告系爭中信託帳戶。

（五）原告於109 年3 月17日以手機轉帳方式，將30萬元轉入被告系爭中信託帳戶。

（六）原告於109 年3 月2 日以其三商美邦人壽保單（保單號碼：000000000000）質借，借得18萬元。

（七）原告於109 年3 月2 日以其三商美邦人壽保單（保單號碼：000000000000）質借，借得25萬元。

（八）原告於109 年3 月17日以其三商美邦人壽保單（保單號碼：000000000000）質借，借得30萬元。

（九）原告前三項保單借款利息2萬2,590元。

四、本件爭點在於：本件原告基於消費借貸或不當得利法律關係，請求被告返還借款或不當得利，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）本件被告原告於108 年10月14日、109 年1 月6 日、2 月27日、3 月2 日、3 月17日分次20萬元、5 萬元、1 萬9,000 元、19萬元、25萬元、30萬元，合計100萬9,000元轉入被告系爭中信託帳戶或土銀帳戶，且原告亦曾於109 年3 月2 日、3 月17日以其三商美邦人壽保單質借3筆貸款，其利息共2 萬2,590 元等情，為兩造所不爭執，並有轉帳匯款單據、中信託銀行、土銀往來明細資料、保單質借資料附卷可稽（見本院109 年司促字第15745 號卷第17至21頁，本院卷一第93至103 、175 至189 、213 至215 、231 至241 頁），得信屬實。

（二）兩造間應存在消費借貸法律關係： 1、按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。

是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要，最高法院98年度台上字第2035號民事判決意旨參照。

2、原告於108 年10月14日將20萬元匯入被告系爭中信託帳戶，於匯款明細單之「備註資金用途」欄位記載：「借哥哥20萬元」等文字，而該所謂「哥哥」之人，兩造均指為被告前夫林建志，而被告執此答辯：借錢的人是哥哥林建志，而非被告，原告與林建志應有相當熟識，因曾在Line對話中提到哥哥、兄弟情等語。

惟查，原告自陳：其與林建志認識，但未到稱兄道弟程度等語（見本院卷二第155 頁），而原告於Line對話中所稱之哥哥，乃指借錢給原告、情同兄弟之朋友，非指林建志，此參對話上下文脈絡即明（見本院卷二第65至69頁），從而可推知原告與林建志雖則相識，但未有朋友深交，交情尚未達到可直接借錢週轉之程度，而被告則與原告交情甚篤，原告甚至曾欲金錢資助其所追求女子陳湘芸而將錢匯入被告帳戶，透過被告處理陳湘芸對外欠債之舉（此部分詳下述），故可想見被告應是以林建志需用錢為理由，開口向原告借錢俾以轉借，原告則是信賴被告會還錢才予出借，否則原告可直接交付款項給林建志，實無需多此一舉匯入被告金融帳戶，再參以被告於108 年10月13日、14日還曾多次傳送Line訊息催促原告（見本院卷一第85至91頁），足見借貸關係自是存在於兩造之間，殆無可疑。

3、被告於109 年1 月6 日向原告商借5 萬元，有Line訊息附卷可稽（見本院卷一第105 至111 頁），原告匯款後，亦在匯款單據註明「借姐姐5 萬」之文字，由此可知，此自是被告個人借款無訛。

4、又被告係於109 年2 月27日傳送訊息給原告，要求原告先匯款19,000元至被告系爭土銀帳戶，有Line訊息在卷可憑（見本院卷一第123 、377 至379 頁），而觀該訊息前後文及卷附臺灣土地銀行函覆之交易明細資料（見本院卷一第215 頁），其緣由乃因被告有貸款必須繳交，但陳湘芸匯款金額不足，被告乃向原告調錢支應，由此可知此為被告向原告借錢應急之用，兩造有借貸之事實，至為灼然。

5、原告於109 年3 月2 日向三商美邦人壽以保單質借方式借款18萬元、25萬元，同年3 月17日再以相同方式借款30萬元，原告則於各該款項撥付當日，即於109 年3 月2 日分次手機轉帳19萬元（含原告己有1 萬元）、25萬元，於同年3 月17日手機轉帳30萬元入被告系爭中信託帳戶，且於匯款明細資金用途註記：「借姐姐保單18我1 」、「借姐姐保單」等文字，有匯款明細單、三商美邦人壽保單質借資料在卷為憑（見本院卷一第99至103 、231 至241 頁）。

而原告之所以保單質借貸款，起因於被告欲清償債務，而先請託原告向銀行貸款，此觀兩造於109 年2 月3 日之Line對話紀錄中，被告向原告稱：「闕貸款的事情麻煩你了」、「我不想上班所以」、「想說如果可以清一清然後這樣比較輕鬆」等語可證（見本院卷一第321 至327 頁），被告進而於109 年2 月9 日向被告追問貸款進度，然後於對話中向被告稱：「你如果不想貸可以直接跟我說沒關係」、「我不會勉強你」、「因為畢竟那是你的信用」、「如果你不方便」、「你可以說」、「我不會怪你」、「就算你不用我也不會生氣」等語，有該日Line對話紀錄附卷可稽（見本院卷一第329 至337 頁），據上，足見被告是基於個人資金需求而敦請原告申貸後可以轉借給其使用。

被告又因需錢孔急，而原告遲未告知銀行申貸結果，而傳送訊息對原告抱怨責問，且因事後銀行對原告之信用作徵信作為，引發被告不悅，被告甚至說出原告如果不想，沒有義務幫忙被告之重話，此情亦有兩造間109 年2 月23日、2 月25日Line對話紀錄在卷可參（見本院卷一第343至371 頁），之後因原告銀行徵信未通過，始改以保單質借方式辦理，原告先貸借18萬元，不足部分被告表示自行想辦法處理等語，此節可參照兩造間109 年2 月27日Line對話紀錄（見本院卷一第375 至379 頁），惟原告仍以保單質借貸得18萬元、25萬元，並於109 年3 月2 日撥款後，同日中午匯款19萬元、晚上匯款25萬元給被告，有兩造間匯款單據、109 年3 月2 日Line對話紀錄附卷可參（見本院卷第99、101 、113 、125 頁），嗣因被告表示尚有資金缺口30萬元，原告前向永豐銀行申貸結果未通過，經與原告商量，傾向再以保單質借貸款，被告則向原告表明若將來房子做餐飲及美髮店處理後，可能會以此部分還原告之意思，可參照兩造間109 年3 月13日之Line對話紀錄（見本院卷一第381 至385 頁），則綜上事證，足認原告係向三商美邦人壽貸借款項後，轉借予被告使用，否則以當時兩造感情和睦、交情甚深狀況，並無法預料日後有此債務糾葛，原告若有贈與錢財之意，並無需在匯款單據上記載款項是被告借用之意旨，是可認兩造間就此部分確存在金錢借貸關係。

6、向他人借錢須計付利息，此為世所週知，則委由他人出名向金融機構申辦貸款以轉借供己之用，其約定貸款本金、利息由自己償付，亦屬事所當然，從而，原告保單質借貸款所滋生利息，兩造約定由被告支付之可能性甚高，此由原告申貸期間，被告特意請求其幫忙詢問一個月須繳納多少錢之事實，即足證明（見本院卷一第339 、379 頁兩造間109 年2 月12日、2 月27日之Line對話紀錄），而被告保單貸款之本息業已自行於110 年11月19日清償完畢，有其提出之匯款單存卷可查（見本院卷一第373 頁），其中利息2 萬2,590 元依約定本應由被告支付，其因原告清償而免給付義務，自屬無法律上原因而受有利益，直接致原告受有財產上損害，原告基於不當得利法律關係請求返還，合法有據。

7、又原告另基於不當得利法律關係，請求被告償還所匯款項，惟此部分既經本院認定成立消費借貸契約，則原告主張，即無庸再論，併此敘明。

（三）被告抗辯：原告與陳湘芸交往，為清償陳湘芸清償債務，又不願陳湘芸知情，才以匯款至被告帳戶，由被告轉交或代繳之方式，替陳湘芸還債，並向陳湘芸假稱兩造間有借款關係，原告亦承諾不向陳湘芸追討，是後來二人分手，原告遷怒被告，才將所代償款項轉嫁被告要求償還等語，並提出兩造間108 年8 月、9 月間之Line對話紀錄為據（見本院卷二第13至147 頁），由前開對話內容，固可見原告確有無償幫助陳湘芸還債之意，但其所允諾資助之63萬元，已於108 年9 月19日匯入被告系爭中信託帳戶，此參卷附兩造間108 年9 月17日至9 月19日之Line對話紀錄、匯款單據及帳戶往來明細即足認定（見本院卷二第131 至147 、183 至189 、191 、193 頁），此筆款項顯與原告本件匯給被告之款項毫無干涉，是被告此揭抗辯，不足採信。

（四）被告復抗辯：原告可能出於贈與、包養或其他情誼而匯款給被告，並非借貸等語，惟兩造間有消費借貸法律關係存在，業經認定如上，被告復未舉出任何證據以為證明，其空言主張，即無可信。

（五）被告再抗辯：若認兩造間成立消費借貸契約，然未定返還期限，原告亦未定1個月以上相當期限催告，違反民法第478條規定等語。

經查，原告業先後於109 年8 月29日、9 月7 日以Line訊息通知被告應於110 年12月6 日前將保單質借25萬元、30萬元，共55萬元部分匯還、應於109 年10月28日前將其餘借款共45萬9,000 元匯還等語，被告則回覆：約個時間出來談談吧等語，有兩造間Line通話紀錄在卷可憑（見本院卷一第153 、159 頁），顯見原告已經定1 個月以上期限催告被告償還借款，且為被告所知悉，則被告所辯，即不足採。

（六）綜上所述，本件原告基於消費借貸、不當得利法律關係，請求被告返還借款100萬9,000 元、保單質借利息2 萬2,590 元，為有理由。

又原告就借款中45萬9,000 元部分所定清償期限為109 年10月28日、55萬元部分清償期限為110 年12月6 日，則依民法第229條第2 、3 項、第233條第1項規定，被告於前開期限屆滿後負遲延責任，原告得請求依法定利率計算之遲延利息，茲原告本件請求遲延利息係自支付命令送達翌日即110 年3 月12日（見本院司促卷第61頁）起算，其於45萬9,000 元借款部分固無不可，於55萬元借款部分則不能准許，至所請求不當得利部分之遲延利息，應自被告實際負擔該項債務時起算，其理亦明。

六、據上所述，本件原告基於消費借貸、不當得利法律關係，請求被告應給付103萬1,590 元，及其中45萬9,000 元自110年3 月12日起、55萬元自110 年12月7 日起、2萬2,590元自110 年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 洪敏芳