臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,353,20220215,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第353號
原 告 龔恒嘉
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 郭勝菊
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣二十一萬元，及自民國一一○年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣二十一萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於審理中當庭捨棄芭樂種苗費用9萬元、重複計算馬達費用2萬元之請求（見本院卷第156、157頁），並變更聲明為被告應給付原告41萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）係被告向財政部國有財產署（下稱國產署）承租，再轉租予原告，兩造於民國109年4月5日簽立「農業用地租賃契約書」（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年5月30日起至114年5月30日止，原告並已支付前二年租金6萬元，另於系爭租約記載契約補充條項，約定被告出租系爭土地及地上物予原告，保證出租5年，若不足5年，被告需賠償20萬元給原告。

又原告承租系爭土地為作長期農業用途，已在系爭土地上鑿井、購置深水馬達，支出費用15萬元。

詎料，被告因係違反與國產署約定而將系爭土地違法轉租，惟恐土地遭收回，故以此為理由，以109年5月4日社東郵局148號存證信函向原告表示終止租約、願退回原預支款項之意思，被告並於系爭土地上設置鐵圍籬，禁止原告進入，原告所購設水井、深水馬達亦留於現場。

被告上開所為，顯已違背系爭租約關於保證出租一定年限約定，爰依系爭租約補充條項之約定、及被告於存證信函同意退還原預支款項，請求被告給付賠償金20萬元、預支租金6萬元，併依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償鑿井及購置深水馬達費用15萬元，合計41萬元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）原告承租系爭土地後，即將大量廢棄物載至同為其所租用、與系爭土地相鄰之鄰地，並以整地為由在系爭土地上挖出數個約3至4米寬、一層樓深之坑洞，被告懷疑原告欲盜採砂石後回填廢棄物，而非種植農作物，故每日巡視系爭土地，後因擔心原告違規使用土地，恐遭國產署收回土地，才以存證信函終止系爭租約，是本件租約終止非出於可歸責於被告之事由。

（二）被告本欲自行設置水井，惟原告堅持自己設置，且未與被告商量，即自行找人設置，深水馬達亦是原告自行取得之中古貨，且被告於109年5月26日發現馬達被盜，經人告知係原告自行取回，況且被告請人估價，業界挖設水井、安置馬達費用僅需128,000元（其中尚含柴油發電機58,900元、馬達24,000元），原告請求之設置水井費用顯然過高。

（三）兩造本約定設置水井費用共計10萬元，由被告負擔8萬元，餘於原告負擔，簽約時原告所支付之租金6萬元，經被告當場退還轉為設置水井之費用，其後被告於109年4月16日自華南銀行佳冬分行帳戶提領2萬元交予原告，故原告請求退還租金並無理由。

（四）又原告承租期間僅1個月，簽約後尚未開始利用系爭土地種植作物，並無實際損害，其請求20萬元違約金顯然過高。

況系爭租約終止，係可歸責於原告之事由，是以原告請求違約金並無理由等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）系爭土地為被告向國產署所租用，兩造於109年4月5日就系爭土地簽訂系爭租約，年租金3萬元，第一階段租期自109年5月30日至111年5月30日，租金6萬元原告已付清；

第二階段租期自111年6月1日至114年5月30日，租金9萬元原告尚未支付。

（二）系爭租約末頁兩造約定補充條項略為：被告承諾保證系爭土地出租給原告5年，若不足5年，被告須賠償20萬元給原告；

若出租未滿5年，被告須補償原告之水井馬達費用2萬元，出租滿5年後，水井全部歸被告所有；

第一階段租期屆滿後，若原告願意續租，租金須在111年3月30日前繳付，否則系爭租約即作廢，原告須立即返還土地等。

（三）原告於109年4月初左右，有僱工在系爭土地上鑿井、購置馬達。

（四）被告於109年5月4日寄發內容略為：因國產署規定國有土地承租人不得再將所承租土地轉租他人使用，故終止系爭租約等語之存證信函，原告於109年5月6日收受送達，並未於被告所定期限內提出異議，系爭租約因此消滅。

（五）被告於寄發前開存證信函後，隨即在系爭土地及原告另外承租之鄰地間設置鐵絲圍籬，阻絕原告出入系爭土地，土地現則由被告自行耕作使用。

（六）被告於109年4月16日有自其華南商銀佳冬分行帳戶提領現金2萬元之紀錄。

（七）原告安設在系爭土地上之馬達於109年5月26日發現遭竊。

五、本件爭點在於：本件原告基於系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付違約金20萬元、已付租金6萬元、鑿井及馬達費用15萬元，合計41萬元，有無理由？

六、本院之判斷：

（一）兩造於109年4月5日簽訂系爭租約，原告已先預付前2年租金6萬元，並僱工在系爭土地上鑿井、購置馬達，且有被告未租滿5年即須賠償原告20萬元之約定。

嗣被告於109年5月4日寄發終止租約、退還已預支款項之存證信函，原告於109年5月6日收受送達，復未於所定期限提出異議，系爭租約因而消滅，被告於寄出存證信函後，即設置鐵絲圍籬阻止原告出入系爭土地，水井、馬達均留置現場，但馬達嗣後發現失竊，被告就系爭土地現係自行耕作使用等情，為兩造所不爭執，並有農業用地租賃契約、通行路權同意書、存證信函附卷可稽（見本院卷第23至29、31、37頁），得認真實。

（二）原告請求被告給付違約金20萬元部分：按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定。

而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金。

次按契約之合意終止與因法定終止權之行使而終止者不同，效果亦異，除有特別約定外，並不當然適用或準用民法關於契約終止之規定（最高法院93年度台上字第1827號、98年度台上字第856號民事判決意旨參照）。

經查，系爭租約補充條項一.固約定：被告將系爭土地出租給原告，保證出租5年，若不足5年，被告須賠償20萬元等文句，為關於最短租期的約定，被告違反時並須支付違約金。

又依照被告前開寄發之存證信函，並非行使法定終止權，而係提出終止契約之要約，而原告對於其默示同意終止乙節，亦為其當庭所自陳（見本院卷第156頁），而系爭租約就兩造於合意解除或終止租約時，並無得請求給付違約金之相關約定，從而，依首開說明，本件原告請求被告給付違約金20萬元，尚屬無由。

（三）原告請求被告返還預納租金6萬元、及鑿井、購置馬達費用15萬元部分： 1、按契約之終止，得由當事人合意為之，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；

而契約終止後，當事人間如有給付物之授受，得依不當得利之規定請求返還。

查本件原告已預付2年租金6萬元予被告，為被告所是認，此事實即得確認。

又原告亦僱請明聖鑿井工程行負責人即證人郭基樹於109年4月初前往系爭土地開鑿水井及設置馬達，支出費用15萬元，此據證人郭基樹證稱：原告要我在系爭土地鑿井，我看過被告，我鑿井時被告有在場，原告並有透過我向工廠購買馬達，水井1呎500元，深度大約250呎，寬度為6英吋，鑿井和馬達費用合計15萬元。

馬達是電力發動，我做了一個開關接電線，所以不需使用柴油。

被告請求估價是柴油發電，深度只挖了120呎，可能可以抽到水，但遇到枯水期可能比較吃力，甚至抽不到水，而且鑿井每呎費用是每家工程行不相同，我決定挖250呎是看挖出來的砂土顏色、大小、粗細來判斷，系爭土地是我第一次施作，砂土很硬，比較難做，馬達我裝在井裡面，是全新的，我於109年4月16日做好後就開立估價單給原告，他就給我錢等語（見本院卷第126至131頁），並有其所開立之估價單、手寫行事曆紀錄附卷可參（見本院卷第33、151頁），可見原告就此部分之花費支出為15萬元。

被告雖不否認原告有僱工鑿井、安設馬達，惟否認原告實際支出金額達15萬元，並提出向其他工程行訪價之估價單為據（見本院卷第57頁），然而證人郭基樹已就工程施作過程與實際收取費用結證如前，被告所執辯詞，即不足採。

2、被告又辯稱：伊與原告有約定鑿井、馬達費用共10萬元，由被告支付8萬元鑿井費用，原告支付2萬元馬達費用，原告於簽約當日交付之租金6萬元，業已當場交還作為鑿井費用之一部分，且另再提領2萬元交給原告等語，此為原告所否認。

被告聲請傳喚其子顏坤德證稱：我母親要把土地出租他人，叫我協助，簽約時我有在場，契約內容也是我擬的，當日原告夫妻、其兒子、我母親、我共5人在場。

當天說好租金1年3萬元，總共5年，被告只有付2年6萬元現金。

我母親本來想找人鑿井，但原告說他要找人，請我母親再把錢給他，有達成協議，鑿井費用是8萬元，我母親把6萬元租金還給原告當作鑿井費用，因為當時井已經挖得差不多，快完工了，等鑿井完成，原告找了中古馬達裝上，我母親就去提領2萬元交給原告，但交錢時我不在場，是事後聽我母親說的。

租金交還時我有問我母親要不要記錄在契約上，我母親說井已經鑿得差不多了，就不用記了，直接給原告現金就好等語（見本院卷第82至84、86至87、91頁）；

而原告則聲請其配偶鄭秀瓊證稱：簽約當時有談到挖井費用由我先生支付，馬達部分我就不知道了，租金繳2年6萬元，由被告母子收走，沒有交還給我先生，如果有也一定會記載在契約上，或有單據，否則會有後續的麻煩，簽約當天及以後，被告都沒有拿錢給我先生，因為如果有給錢，我先生會告訴我（見本院卷第96至98、101頁），證人顏坤德、鄭秀瓊就此部分證詞互為矛盾，各有利於其母親即被告、其配偶即原告，本院審酌證人顏坤德本就是為擬作系爭租約而在場，兩造協商議定的契約內容，攸關彼此日後權利義務關係，尤須記載明確，若兩造就鑿井工程有所協議，則關於工程費用多少、由何人支付、如何支付等細節，尤其是被告將已收取租金當場返還原告此點，至關重要，按理當然會書寫記載在契約內，以明權義，不致因被告所言即疏略未予記錄，是證人顏坤德所為證詞，不符情理，難認可採。

又被告於109年4月16日曾自其華南商業銀行帳戶提領現金2萬元，有該銀行存摺內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第59、61頁），但此僅能證明被告有提款舉動，尚不足證明該款項是交付給原告作為鑿井工程尾款之用。

3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分定明文。

本件兩造間系爭租約既因合意終止而消滅，則被告對於其無法律上原因而自原告受領之利益，應負返還之責，除租金6萬元應返還外，因水井係固著於系爭土地，馬達則已失竊，均無法以原物返還，則依首開規定，被告即須償還其價額予原告，該價額以原告所支出實際費用核計，尚稱合理。

從而，原告請求被告返還21萬元，即屬有據。

七、據上所述，本件原告基於不當得利法律關係，請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰定相當金額宣告之。

又原告敗訴部分，其假執行聲請失其依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 洪敏芳