臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,家事聲,2,20210819,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度家事聲字第2號
異 議 人
即 債務 人 劉瑞成
相 對 人
即 債權 人 鄒明蘭
代 理 人 石繼志律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年3 月3 日所為110 年度司家全字第1 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4 定有明文。

次按假扣押請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。

故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585 號裁定意旨參照）。

二、異議意旨：相對人鄒明蘭雖然起訴請求離婚以及平均分配夫妻剩餘財產差額，惟相對人於民國109 年11月15日擅自離家，並將設於屏東縣○○鎮○○路00號1 樓的「晶華新生珠寶行」的大小章取走，並且向銀行終止刷卡機轉帳授權，致使伊身為珠寶行的實際負責人，卻不能管理使用「晶華新生珠寶行」的金融帳戶，因而不能繼續營業，不得已於109 年12月15日原址申請設立新商號「新生銀樓」，並非浪費財產，增加負擔或故意減少相對人對於夫妻剩餘財產分配差額。

而且，伊與大哥劉瑞豐結婚前，父親曾經各贈與黃金500 兩，伊接手銀樓生意，劉瑞豐並將受贈之黃金250 兩交付伊保管，經伊於100 年至101 年間變賣黃金，得款新臺幣（下同）1,580 萬元，然後投入股市交易及生活開銷使用，迄今未將變賣黃金所得返還劉瑞豐，故而於109 年12月7 日將屏東縣○○鎮○○街00巷00號房地為劉瑞豐設定擔保債權總金額1,580 萬元的普通抵押權，抵押權擔保債權確實存在，亦非虛偽設定或脫產之不利益處分。

詎原裁定竟准予相對人供擔保300 萬元後，得對於伊之財產於3,000 萬元範圍內為假扣押，於法未合，為此提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、經查，本件相對人之請求及其原因事實，業據其提出民事（離婚）起訴狀、銀樓店面照片、經濟部商業登記基本資料、LINE通訊對話截圖、土地及建物登記謄本、財政部南區國稅局函文、金融機構歷史交易明細查詢結果、存摺、銀樓店內照片、查封筆錄、錄音光碟暨譯文、民事（塗銷抵押權）起訴狀、強制執行進行單等件為憑，堪認已有釋明，僅釋明不足而已。

就假扣押之原因，則陳述：自伊於109 年11月21日無法忍受異議人之虐待行為，暫時搬到姊姊家居住，異議人趁伊不在家，跟外遇對象李城子商討如何脫產？如何算計伊？如何避免分配剩餘財產？並且另設立新商號「新生銀樓」，意圖將「晶華新生珠寶行」的黃金、白金、鑽石等飾品轉移至其獨資經營之「新生銀樓」內，且兩造多年來經營銀樓，獲利豐厚，並無負債，異議人竟將夫妻共同住所地為其兄劉瑞豐虛偽設定擔保債權總金額1,580 萬元的抵押權，明顯是脫產行為，唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語。

依其所提上開錄音光碟暨譯文，對話內容講到（以下僅節略）：「不合就離婚而已，哪有什麼？我在想鄒明蘭人很傻，我都已經把財產處理掉了她還沒有處理！」、「這5 年絕對不能讓她進來，慢慢，我們慢慢計畫，慢慢脫！慢慢計畫」、「我說我現在最怕的就是，對，我的戶頭現在有很多錢在股票市場裡面，她如果一訴請離婚，訴請而已喔！還沒有判離婚，我的戶頭就要被清算！我有沒有跟妳講過？有嘛！對啊！那個財產我就脫不掉了，那就很麻煩，因為她也知道，因為訴請離婚沒那麼簡單」，可見兩造分居，異議人因為夫妻感情不睦，已然預見離婚官司即將來到。

再對照異議人申請設立新商號「新生銀樓」以及將住家設定抵押權之行為，時間緊密。

衡情，夫妻感情不睦，一方已預見他方即將訴請離婚，確有可能隱匿財產或為不利於債權人之處分行為，以減少夫妻剩餘財產分配差額，恐有日後難以強制執行之虞，自可認相對人就假扣押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然未釋明，且經相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原裁定斟酌兩造之關係及經濟情況，准相對人供擔保300 萬元或等值可轉讓定存單後，得對異議人之財產於3,000 萬元範圍內為假扣押，並准異議人亦得供擔保免為或撤銷假扣押，經核並無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
家事庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 鄭珮瑩