臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,抗,19,20210803,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度抗字第19號
抗 告 人 蔡孟宸
相 對 人 蘇振發
陳羿臻


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年4 月30日本院110 年度司票字第214 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000 元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。

二、本件相對人以其執有抗告人所簽發如附表所示本票4 紙（下稱系爭本票），經提示均未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。

原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告人抗告意旨略以：本件借款過程，歷經詐騙手法，既設定擔保，且利息宛如高利貸，伊曾與相對人協商還款順位及方式，惟無法達成共識，請本院協助兩造和解等語，對原裁定提起抗告，求為廢棄原裁定。

四、經查，系爭本票乃抗告人所簽發，且就其形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭說明，原裁定准予強制執行，於法並無不合。

至抗告人主張本件借款有詐騙及高利貸之情事，及請本院協助兩造和解云云，應由抗告人提起確認之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所得審究。

抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 應慧芳
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編│發   票   日│  票面金額  │ 到   期   日 │  利息起算日  │ 票據號碼 │備  考│
│號│            │ （新台幣） │              │              │          │      │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│1 │109年4月29日│ 900,000 元 │109年10月29日 │ 109年10月29日│ TH0000000│      │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│2 │109年4月29日│ 270,000 元 │109年10月29日 │ 109年10月29日│ TH0000000│      │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│3 │109年4月29日│ 200,000 元 │109年10月29日 │ 109年10月29日│ TH0000000│      │
├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│4 │109年4月29日│ 60,000 元  │109年10月29日 │ 109年10月29日│ TH0000000│      │
└─┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────┴───┘