設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第22號
上 訴 人 戴維仁
被 上訴 人 郭 潔
上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國109 年12月22日本院屏東簡易庭109 年度屏簡字第448 號第一審判決提起上訴，本院於110 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、上訴人於原審起訴主張：㈠兩造於民國107 年10月18日結婚，同年11月16日兩願離婚，又於同年11月22日結婚，並再於108 年3 月15日兩願離婚。
嗣後伊以兩造108 年3 月15日之兩願離婚無效為由，向本院提起確認婚姻關係存在訴訟，經本院家事庭以108 年度婚字第57號判決確認兩造間之婚姻關係存在。
其後兩造復於109年1 月20日兩願離婚，惟兩造109 年1 月20日之兩願離婚，又於110 年3 月間經本院家事庭認定無效，而判決確認兩造間之婚姻關係仍屬存在。
㈡108 年3 月間，被上訴人欲前往大陸地區探視病危之父親，而委託伊購買機票，伊遂於同年3 月22日為被上訴人購買飛往武漢之機票，墊支機票費用新臺幣（下同）34,215元。
被上訴人復向伊借款，經伊提供招商銀行之提款卡供其使用，並經被上訴人於108 年3 月24日至31日間提領人民幣共16,000元（折合新臺幣74,406元）花用。
又兩造於108 年11月間，一同前往歐洲地中海地區旅遊，被上訴人委託伊於同年9月20日墊支團費59,800元予旅行社，並委託伊於同年9 月25日墊支商務艙機票費用72,590元。
惟上開墊支費用共166,605 元及借款74,406元，合計241,011 元，迄未據被上訴人清償，依委任及消費借貸法律關係，伊得請求被上訴人加計法定遲延利息如數清償等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人241,011 元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上開款項均係上訴人主動支付，且上訴人為伊支付上開款項時，不曾表示係代為墊付或借款，難認兩造間有何墊款或借貸關係存在。
上訴人以其出於代墊或借貸之意思支付上開款項，而請求伊如數償還，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人241,011 元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被上訴人則未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。
其次，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
本件被上訴人既否認兩造間就上開款項有委任或消費借貸關係存在，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡、關於上訴人主張墊支費用166,605 元部分：查上訴人雖主張其共為被上訴人墊支費用166,605 元等語，並提出電子客票行程單、信用卡帳單明細查詢、旅行業代收轉付收據為證（見支付命令卷第4 至8 頁，原審卷第28頁）。
惟上開資料至多僅能證明上訴人曾支出166,605 元，為被上訴人購買機票及支付旅遊團費之事實，尚無從證明上開款項乃上訴人受被上訴人委託而墊付，自不足採為有利於上訴人之證據。
又上訴人於原審陳稱：伊於108 年3 月間花費34,215元為被上訴人購買飛往武漢之機票，係因被上訴人當時之經濟能力無法負擔等語（見原審卷第35頁反面），復於本院自陳：兩造於108 年3 月15日兩願離婚後，伊對被上訴人仍有感情，兩造於同年3 月20日又開始同居，其間除被上訴人短暫於同年6 月中旬至月底離家外，兩造一直同居至109年1 月4 日止，同居期間感情尚可；
被上訴人一直表示希望赴歐洲旅遊，後來伊看到電視台推銷旅遊行程，即詢問被上訴人要不要一起去，被上訴人說好，伊就直接刷卡支付團費，而該旅遊行程之機票為經濟艙機票，考量前往歐洲之飛行時間較長，伊遂詢問被上訴人是否升等為商務艙，被上訴人說好，伊就刷卡購買商務艙機票等語（見本院卷第70、71頁），互核以觀，可見無論係飛往武漢之機票費用，或兩造同赴歐洲旅遊之團費及機票費用，均係上訴人於兩造同居期間「主動」為被上訴人支付，難認有上訴人所指其係受被上訴人「委託」而代為墊付之情事。
且上訴人既於兩造同居期間主動詢問被上訴人是否一同出國旅遊，並直接支付團費及機票費用，復於旅遊期間同住1 間房間（見本院卷第71頁），益見兩造當時感情尚佳，則基於男女情感，上訴人主動為被上訴人支付上開費用，即非不可能。
是被上訴人辯稱：伊與母親通完電話，得知父親在加護病房後，上訴人即幫伊訂好機票；
上訴人表示一同赴歐旅遊即自然的付款，並未表示係借款或墊款等語，自非不可採信。
此外，上訴人就上開費用乃其受被上訴人委託而墊支，兩造間有委任關係存在之事實，復未提出其他證據加以證明，則上訴人就此部分，依委任關係，請求被上訴人償還166,605 元，洵屬無據。
㈢、關於上訴人主張借款74,406 元部分：查上訴人主張其貸與被上訴人74,406元等語，固據其提出網路銀行交易明細畫面截圖為證（見原審卷第26頁），惟此僅能證明被上訴人曾於108 年3 月24日至31日，持上訴人之提款卡提領金錢，而不足以證明被上訴人所提領之金錢，即為上訴人所貸與，自難憑此而為有利於上訴人之認定。
又兩造於108 年3 月20日至109 年1 月4 日同居，感情尚佳，已如前述，則上訴人慮及被上訴人經濟能力不佳，而「主動」提供提款卡供其於大陸地區提領金錢花用，亦非不可能。
且上訴人自陳：伊自108 年3 月間起至12月止，均按月給予被上訴人3 萬元，供被上訴人自由花用等語（見本院卷第71、72頁），足見上訴人直至108 年12月，仍持續給付金錢予被上訴人，則倘上開74,406元確為借款，何以上訴人不僅未請求被上訴人返還，反而在被上訴人未清償之情形下，持續提供金錢予被上訴人？顯與一般借款之情形不符。
此外，上訴人就兩造間有消費借貸合意一節，復未能舉證以實其說（見本院卷第71頁），則其依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還74,406元，亦屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人依委任及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付其241,011 元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 王鏡瑜
還沒人留言.. 成為第一個留言者