臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,266,20220826,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第266號
原 告 游家瑋
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
複 代理人 陳宥廷律師
被 告 黃馨慧
訴訟代理人 柯期文律師
上列當事人間分配合夥利益事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣94萬2202元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣31萬元供擔保後，得假執行；但被告如果以新臺幣94萬2202元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於101年5月間，邀請原告與其合夥投資不動產買賣，於101年8月間購買門牌號碼「新竹市○○路0段000號5樓之13」之不動產（下稱系爭不動產）作為投資標的（下稱本件投資），兩人約定本件投資之支出及獲利分配均一人一半，並由被告負責系爭不動產之管理及費用事務。

原告對於資金來源、投資物件是否恰當、如何買到、賣屋時積極協助賣屋等經營共同事業，均有參與，系爭不動產為兩造合夥之事業，本件屬合夥契約。

（二）原告於101年至103年間，先後應被告之要求，就本件投資以匯款方式出資：①新臺幣（下同）106萬4660元，支付系爭不動產之頭期款、房屋裝潢修繕等費用；

②15萬元；

③19萬2586元，就系爭不動產之出租裝修為結算。

原告就本件投資之出資額，合計為140萬7246元。

（三）被告於109年10月間出售系爭不動產，兩造之合夥事業已解散並進行清算程序，應對本件投資之利潤為分配。

因本件投資總收入為1292萬7000元，包括系爭不動產之出售價金1190萬元、系爭不動產之出租淨利102萬7000元、被告向渣打銀行及遠東銀行之超額貸款206萬2353元。

又本件投資總支出為985萬7089元，除包括如附表編號2至17所示項目及金額外，應再加計代償貸款690萬1836元、2成頭期款155萬元、銀行貸款手續費3600元，並扣除被告向銀行超額貸款之206萬2353元。

經本件投資總收入減去本件投資總支出，計算本件投資純益為306萬元9911元。

（四）本件投資兩造實際支出數額為244萬4279元，包括如附表編號2至17（編號16僅計入其中5883元）所示部分，及2成頭期款155萬元、銀行貸款手續費3600元，並扣除被告超額貸款之206萬2353元。

因原告出資額為140萬7246元，故被告出資額為103萬7033元。

惟本件投資純益依兩造約定各分配得50％淨利之方式計算為153萬4956元，加計應返還原告之出資額140萬7246元，合計結果為294萬2202元。

但被告僅給付200萬元，爰依民法第699條規定，提起本件訴訟，請求被告給付剩餘之金額。

（五）減縮後聲明： 1、被告應給付原告新臺幣94萬2202元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

（一）兩造確有約定共同投資系爭不動產，就系爭不動產之所有支出費用由兩造各負擔一半，合夥事務由被告執行，並由登記被告為系爭不動產之所有權人。

因原告未參與系爭不動產之經營事務，也不重視財產事業之歸屬，而僅著重在共同出資金額及分配損益，本件屬隱名合夥契約。

（二）本件投資標的為預售屋，系爭不動產辦理移轉登記給被告前，本件投資僅支出169萬8086元，原告至多僅支出半數即84萬9043元，加上前述編號②15萬元及③19萬2586元，原告出資額為119萬1629元。

至於前述編號①106萬4660元超逾84萬9043元部分，因兩造於101年至103年間金錢往來關係甚密，被告有代墊原告生活支出及信用卡費，此部分與本件投資無關。

（三）本件投資總收入為1292萬7000元，不包括被告向銀行超額貸款之206萬2353元，此部分為被告籌措個人資金，與本件投資無關。

本件投資總支出為903萬3007元，項目如附表所示，不包括被告向銀行清償之貸款本金125萬0517元及利息82萬0482元，理由同上。

經本件投資總收入減去本件投資總支出，計算本件投資純益為389萬3993元。

（四）被告出資額為784萬1378元，即本件投資總支出減去原告出資額。

惟兩造沒有約定本件投資純益要如何分配，如果按實際出資額比例，原告可分得51萬3618元，加計應返還原告之出資額119萬1629元，合計為170萬5247元；

如果按約定出資額比例各50％，應先補足至約定出資額後，再依約定出資額比例分配，則原告可分得194萬6997元，加計應返還原告之出資額119萬1629元，合計為313萬8626元，扣除原告不足之出資額332萬4875元後，已無剩餘。

因被告已給付200萬元給原告，並無分配不足之情形，故原告請求為無理由。

（五）聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於101年5月間，合意投資不動產買賣，於101年8月間購買系爭不動產作為投資標的，約定系爭不動產之出資及費用均由兩造各自負擔一半，及由被告登記為系爭不動產之所有權人，負責系爭不動產之管理及費用，並以系爭不動產之出售一事作為本件投資之結算條件。

（二）兩造結算應按本件投資之總收入減去總支出之方式，計算出純益部分之後，先退還兩造各自出資額，如有剩餘再行分配。

（三）本件投資總收入至少1292萬7000元，包括系爭不動產之出租淨利102萬7000元，及被告出售之價金1190萬元。

（四）本件投資總支出至少903萬3007元，包括系爭不動產之購入價額764萬元，裝修成本2萬元、外管外電13萬3071元、代書費2萬9139元、第一次修繕費用36萬4172元、紅包費2萬1000元、房屋稅及地價稅6萬8452元、火災地震險保險費2萬2876元、管理費6萬7680元、水電瓦斯費9540元、出租之交通食宿費5萬0400元、簽約之食宿交通費8400元、行政處理費用6萬0900元、財產交易所得稅2萬0520元、賣方仲介費47萬6000元、代書費及稅費結清9883元、土地增值稅3萬0974元。

（五）原告自101年起至103年止，共匯款250萬4660元給被告，其中144萬元與本件無關，而剩餘之106萬4660元部分，至少有84萬9043元作為本件投資所用。

又原告為本件投資，於103年7月21日匯款15萬元及給付19萬2586元給被告。

（六）被告於110年1月28日匯款其中200萬元給原告，作為本件投資獲利之分配。

（七）被告係於110年5月19日收受起訴狀繕本，如原告主張為有理由，本件遲延利息應自110年5月20日起算。

四、本件爭點：

（一）本件應定性為合夥、隱名合夥或合資契約？如定性為合資契約，應類推適用合夥或隱名合夥契約？

（二）本件投資總收入為何？有無包括被告向渣打銀行及遠東銀行之超額貸款206萬2353元？

（三）本件投資總支出為何？有無包括被告向渣打銀行及遠東銀行清償之貸款本金125萬0517元及利息82萬0482元？

（四）本件投資純益之計算結果為何？本件投資純益於扣除兩造出資額後，如何分配？應按約定出資額一人一半分配或是按實際出資額比例分配？兩造有無約定按約定出資額一人一半分配？如需按實際出資額分配，則原告實際出資金額是否超逾119萬1629元，而為140萬7246元？被告實際出資金額為何？

（五）原告於被告給付200萬元後，請求被告再給付94萬2202元及其利息，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）本件投資應定性為隱名合夥契約。 1、相關法律解釋：⑴民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約」。

⑵民法第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約」。

⑶民法上之合夥契約及隱名合夥契約，固有相同部分，例如合夥人與隱名合夥人均有出資義務及有受損益分配之權利義務，惟相異部分在於財產歸屬、事業歸屬、事務執行、對外關係。

在合夥契約，各合夥人之出資為合夥人全體公同共有，合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，而合夥之事務執行，原則上由合夥人全體共同執行，各合夥人均得對外為合夥事業之代表。

反之，隱名合夥契約，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，而隱名合夥之事務執行，專由出名營業人執行，隱名合夥人不得對外為事業之代表。

⑷至於合資契約，係雙方共同出資完成一定目的之契約，與合夥或隱名合夥契約，相同處均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在於是否經營事業。

則就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。

2、兩造於101年5月間，合意投資不動產買賣，於101年8月間購買系爭不動產作為投資標的，約定系爭不動產之出資及費用均由兩造各自負擔一半，並由被告登記為系爭不動產所有權人，負責系爭不動產之管理及費用事務（兩造不爭執事項第1點）。

由此可見本件有經營事業，並非單純約定出資而獲利之比例，與合資契約之概念不相符。

又系爭不動產係由被告單獨登記為所有權人，負責系爭不動產之管理及費用事務，看不出原告對於系爭不動產具有處分、出租之所有權或代表權限。

且原告亦無法舉出證據，以證明其對系爭不動產具有財產歸屬、事業歸屬、事務執行、對外關係之單獨權限。

故依兩造間就系爭不動產之經營狀況觀之，亦與合夥契約之概念不相符。

3、原告雖主張資金來源、投資物件是否恰當、如何買到、賣屋時積極協助賣屋等經營共同事業，均有參與，認為本件屬合夥契約云云。

惟不論是隱名合夥或合夥，兩者都有出資義務，不能說有出資就一定是合夥關係。

至於原告其餘參與事務，只能說其對於系爭不動產之執行事務有貢獻，但不足以認定其就有單獨執行事務及代表之權限；

也就是說，如果被告不出售系爭不動產的話，光憑原告是沒辦法順利將系爭不動產過戶給買方，由此就可以突顯兩造間在約定時，原告並不在意單獨執行事務及代表之權限，才會任由被告登記為系爭不動產之所有權人，並由其負責處理管理、出租及支付費用等事務，而僅著重於就本件投資之支出及獲利分配由兩造一人負擔一半。

4、因此，兩造間就本件投資所成立之契約性質，應定性為隱名合夥契約。

（二）因本件係原告請求分配合夥損益。而所謂損益，係指營業收入減除營業支出而言（最高法院48年度台上字第869號判決意旨參見）。

故本件有依序認定本件投資總收入即營業收入、本件投資總支出即營業支出，並據以計算本件投資損益之必要。

又關於本件之結算，兩造亦不爭執按本件投資之總收入減去總支出之方式，計算出純益部分之後，先退還兩造各自出資額，如有剩餘再行分配（兩造不爭執事項第2點）。

（三）本件投資總收入為1292萬7000元，不包括被告向銀行超額貸款之206萬2353元。

1、原告主張本件投資總收入為1292萬7000元，包括系爭不動產之出租淨利102萬7000元、出售價金1190萬元，及被告向渣打銀行及遠東銀行之超額貸款206萬2353元云云。

被告雖不爭執本件投資總收入為1292萬7000元，惟否認包括被告向渣打銀行及遠東銀行之超額貸款206萬2353元。

故基於主張權利發生之人負舉證責任之原則，原告就本件投資總收入有包括被告向銀行超額貸款206萬2353元，應負舉證責任。

2、原告主張本件投資總收入包括被告向渣打銀行及遠東銀行超額貸款206萬2353元之具體理由，在於其認為系爭不動產非被告所經營事業，應屬兩造全體共同事業，則以系爭不動產為擔保物向銀行貸款所得之金額，自應列入本件總收入計算云云。

惟系爭不動產並非兩造全體共同事業，業如前述，自不得以此為由，認為本件投資總收入應包括被告向銀行超額貸款206萬2353元。

又所謂「營業收入」，乃經營目的事業所收入之金錢。

兩造既然係約定以系爭不動產之買賣，作為投資標的及經營之事業（兩造不爭執事項第1點），而非約定以系爭不動產之抵押擔保及貸款作為事業，則本件投資總收入即營業收入，自應為系爭不動產之出售、出租所得之金錢，而不包括抵押系爭不動產貸款所得之金錢。

也就是說，系爭不動產之買賣，與系爭不動產之抵押貸款，兩者為不同之經營事項。

又被告因借貸取得與本金等額之金錢，再清償等額之貸款，對於本件投資總收入並未增加，亦無加計此部分金額之必要。

故被告以系爭不動產作抵押向銀行貸款，雖與本件投資有關，但不能計入本件投資總收入即營業收入。

此部分原告主張，不足採信。

3、因此，本件投資總收入為1292萬7000元，即系爭不動產之出售價金1190萬元加計出租淨利102萬7000元，但不包括被告向銀行超額貸款之206萬2353元。

（四）本件投資總支出為903萬3007元，但不包括被告清償之貸款本金125萬0517元及利息82萬0482元。

1、原告主張本件投資總支出為985萬7089元，除包括如附表編號2至17所示項目外，應再加計代償貸款690萬1836元、2成頭期款155萬元、銀行貸款手續費3600元、被告向銀行清償之貸款本金125萬0517元及利息82萬0482元，並扣除被告向銀行超額貸款之206萬2353元。

惟此經被告否認，辯稱本件投資總支出應僅有如附表所示之項目及金額，合計為903萬3007元。

因兩造均不爭執本件投資總支出至少有如附表所示項目合計為903萬3007元（兩造不爭執事項第4點），故以下僅就原告主張之代償貸款690萬1836元、2成頭期款155萬元、銀行貸款手續費3600元、被告清償之貸款本金125萬0517元及利息82萬0482元，以及是否應扣除被告向銀行超額貸款之206萬2353元為論述。

2、原告主張之代償貸款690萬1836元、2成頭期款155萬元，均屬系爭不動產之購入成本，故僅以系爭不動產之購入價額764萬元計算支出即可，不應重複計算。

又前述代償貸款及頭期款兩者相加雖超過764萬元，惟超過部分，如果被告係用於如附表編號2至17所示之支出項目，則僅論以附表所示項目已足，不必重複加計；

如果被告未用於如附表編號2至17所示之項目，則與本件投資支出無關，亦無加計之必要。

故此部分原告主張，尚無可採。

3、原告主張被告向銀行清償之超額貸款本金125萬0517元、利息82萬0482元、手續費3600元，本件投資總支出即營業支出，應為系爭不動產因出售、出租所支出之費用，而不包括抵押系爭不動產貸款所支付之本金、利息及手續費，理由同前五、（三）、2所述。

又被告因借貸取得與本金等額之金錢，再清償等額之貸款，對於本件投資總支出並未增加，亦無加計此部分金額之必要。

故此部分金額雖與本件投資有關，但不應計入本件投資總支出即營業支出。

此部分原告主張，亦無可採。

4、原告又主張本件投資總支出，應予扣除被告向銀行超額貸款之206萬2353元云云。

惟被告超額貸款，概念上為可支配使用之金錢增加，此部分與被告於本件投資中出資額是否因此減少之問題有關，但不是支出數額有所減少。

因為被告取得貸款時，仍負擔數額相同之本金債務，兩者相抵結果，沒有額外增加或減少支出之數額，故超額貸款不應自本件投資總支出扣除，此部分原告主張，並無可採。

5、因此，本件投資總支出，除兩造均不爭執如附表所示項目合計903萬3007元外，其餘均不包括。

（五）本件投資純益計算為389萬3993元【計算式：本件投資總收入00000000－本件投資總支出0000000＝0000000】。

（六）兩造出資額： 1、原告實際出資金額為119萬1629元。

⑴原告主張有匯款給被告140萬元7246元，作為本件投資出資云云。

被告雖承認有收受匯款，但就超逾119萬1629元部分，否認原告交付原因為本件投資，辯稱超逾部分是代墊原告費用，與本件投資無關。

故基於主張權利發生之人負舉證責任之原則，原告就超逾119萬1629元部分為本件投資出資，應負舉證責任。

⑵原告雖提出帳戶往來明細、兩造間以通訊軟體LINE傳送之手寫帳目為證（本院卷一第27頁至第39頁、第43頁），欲證明匯款為本件投資之出資云云。

惟前者帳戶往來明細部分，僅能證明兩造間有金錢往來，並不能證明原因；

後者手寫帳目部分，僅為編號③19萬2586元，被告並不爭執，但不足以因此推認原告有出資超逾119萬1629元。

又原告也不爭執兩造間除了本件投資之外，尚有其他金錢往來原因（例如另一間房屋買賣投資），不能排除其他匯款原因可能性，則依原告所舉證據，自不足以證明匯款就必然與本件投資有關，而屬本件投資之出資。

⑶因此，原告不能證明其就本件投資之出資金額，有超逾兩造所不爭執之119萬1629元，而達到140萬7246元。

故本院認定原告於本件投資之實際出資金額，為119萬1629元。

2、被告實際出資金額為130萬1895元。

⑴因本件投資係兩造約定投資不動產買賣，故系爭不動產之購入價額，依兩造間之約定，應為兩造之出資。

又系爭不動產購入後，原告仍陸續補充支付費用（兩造不爭執事項第5點）。

因原告為隱名合夥人，沒有增加出資之義務，但原告仍同意再予支付，故可以認定兩造後來仍有增加出資。

依上說明，兩造出資之計算方式，應分成系爭不動產購入價額之出資部分（即附表編號1），以及系爭不動產購入之後至出售為止所生支出費用之出資部分（即附表編號2至17），兩者相加結果即為本件投資總支出。

⑵被告雖辯稱其出資額為本件投資總支出減去原告之出資額云云。

惟就本件投資總支出其中系爭不動產購入價額之出資部分，本院認為不能以此方法計算為被告出資額，理由如下：①兩造係約定投資不動產買賣，也就是兩造要各拿出一部分資金，購買系爭不動產。

而被告以系爭不動產作為抵押取得貸款，等同於將系爭不動產所具有之價值變現成金錢，並非額外拿出資金，顯與兩造間之約定不符。

故系爭不動產購入價額，貸款不能算是兩造之實際出資，此部分應予扣除。

至於被告向銀行超額貸款所另支付之本金125萬0517元、利息82萬0482元、手續費3600元，其中本金125萬0517元部分，於被告實際支出後，應自超額貸款中扣除；

利息82萬0482元、手續費3600元部分，乃被告延緩出資所生額外費用，可歸責於被告，應由被告單獨負擔，不應計入本件投資之出資額。

②被告以系爭不動產為超額貸款779萬元，此有遠東國際商業銀行110年11月16日（110）遠銀風字第341號函暨附被告貸款資訊、房屋抵押貸款契約書附卷可佐（本院卷一第289頁至第304頁），經扣除被告有實際支出而視為出資的125萬0517元，剩餘貸款金額為653萬9483元。

③因系爭不動產購入價額為764萬元，而超額貸款剩餘金額為653萬9483元，兩者相減結果為110萬0517元。

故關於系爭不動產購入價額之出資部分，兩造之出資額僅為110萬0517元。

⑶依上所述，兩造出資額，分別為系爭不動產購入價額之出資部分110萬0517元，加計系爭不動產購入之後至出售為止所生支出費用部分即附表編號2至17合計139萬3007元，共計249萬3524元。

⑷兩造出資額249萬3524元經扣除原告出資額119萬1629元，計算得被告出資額為130萬1895元。

（七）本件投資純益應按約定出資額比例各50％分配，並扣除兩造不足之出資額，原告應受分配308萬3493元。

1、原告主張兩造間就本件投資所得盈餘之分配比例，係約定為一人一半。

被告雖否認兩造就此部分有約定。

惟兩造間合意投資不動產買賣，約定系爭不動產之出資及費用均由兩造各自負擔一半（兩造不爭執事項第1點）。

則兩造就本件投資之出資，負有一人一半之義務，如果就本件投資盈餘分配，卻僅按實際出資額負擔，然後還要補足不足之出資額，對於不足出資額之一方而言，不免失之公平。

且原告經被告通知後願意增加編號②、③之出資，可見原告未能補足出資額，不可歸責於原告。

被告亦不爭執兩造就如何分配盈餘無明確之約定。

故探求當事人真意及本件投資之公平性，應認為兩造應按約定出資額比例即各50％分配本件投資盈餘，並補足約定之出資額，較為妥適。

2、因本件投資純益為本件投資總收入減去本件投資總支出，兩造出資額已計入本件投資總支出之範圍內，故本件投資純益不包括兩造之出資額，於分配盈餘時，不必先行扣除兩造出資額，而可直接依約定出資額比例各50％分配。

3、本件投資純益為389萬3993元，按約定出資額比例各50％分配結果，兩造各分得194萬6997元（元以下小數點四捨五入）。

4、兩造出資額為249萬3524元，依一人一半之方式計算約定出資額為124萬6762元。

故原告應補足5萬5133元【計算式：0000000－0000000＝55133】。

5、因此，原告可分得出資額119萬1629元及本件投資純益一半194萬6997元，再減去原告應補足之出資額5萬5133元，總計為308萬3493元。

（八）綜上所述，原告於本件投資可獲分配308萬3493元。原告依兩造間之契約，於被告給付200萬元後，請求被告再給付94萬2202元，及自110年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，未逾前述結算結果可獲分配金額之範圍，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，依民事訴訟法第390條第2項規定，本院酌定相當擔保金額後准許；

並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於結果無影響，爰不贅述。

八、依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 林佳慧
附表：本件投資總支出
編號 支出項目 支出金額（新臺幣） 1 購買系爭不動產 764萬元 2 裝修成本 2萬元 3 外管外電 13萬3071元 4 代書費 2萬9139元 5 第一次修繕費用 36萬4172元 6 紅包費 2萬1000元 7 房屋稅及地價稅 6萬8452元 8 火災地震險保險費 2萬2876元 9 管理費 6萬7680元 10 水電瓦斯費 9540元 11 出租系爭不動產之交通食宿費 5萬0400元 12 簽約之食宿交通費 8400元 13 行政處理費用 6萬0900元 14 財產交易所得稅 2萬0520元 15 賣方仲介費 47萬6000元 16 代書費及稅費結清 9883元 17 土地增值稅 3萬0974元 合計：903萬3007元