臺灣屏東地方法院民事-PTDV,110,訴,306,20220218,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第306號
原 告 財團法人台灣鎮海基督教會
法定代理人 潘秀利
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
被 告 林秀貞
訴訟代理人 蔡將葳律師
複 代理人 宋孟陽律師
上列當事人間返還消費寄託物事件，本院於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）原告於105年3月3日設立登記取得宗教法人資格之前，為「黎明教會」（下稱系爭黎明教會，址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號），現為原告所屬分支機構之「黎明分事務所」。

被告於103年至104年間，擔任系爭黎明教會之長老及財務會計，負責掌管系爭黎明教會金錢收支簿之製作及金錢保管事宜，而保管系爭黎明教會103年度結存金新臺幣（下同）103萬1524元（下稱系爭結存金），寄存在被告所有銀行帳戶名下，迄今仍未返還。

兩造間就系爭結存金為消費寄託關係，爰依民法第602條第1項準用同法第478條第1項、第2項消費借貸之規定，請求被告加計法定遲延利息後返還之。

（二）減縮後聲明： 1、被告應給付原告103萬0823元，及自110年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

（一）系爭黎明教會因會員間對於應由牧師或會員主導之理念不同，遭惡意排擠，多人自系爭黎明教會離去，並另行成立「洛陽教會」，同意將系爭結存金使用於「洛陽教會」相關費用上，嗣「洛陽教會」併入、更名為「台灣基督長老教會黎明教會」。

是以原告與系爭黎明教會之間，在組織上（成員）及財產上不具有同一性，原告設立登記後，增設黎明分事務所，不能使系爭黎明教會變更為原告之分支機構。

（二）即使原告可得請求返還系爭結存金，惟被告前於99年間，經系爭黎明教會借用其名義向第三人劉文傑買受土地，買賣價金及代書費合計為21萬5000元（下稱系爭購地款），均由被告支出，系爭黎明教會迄今未給付，應予扣除；

系爭黎明教會之基地及福音車亦長期登記於被告夫婦名下，相關地價稅、牌照稅、燃料費及後續成立洛陽教會之相關開支，合計為26萬9351元（下稱系爭房車稅費開支），歷來均由被告以系爭黎明教會之結存金支付，亦應予扣除；

剩餘金額應僅為55萬0673元。

（三）聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第390頁至第391頁）：

（一）被告於103年至104年間，擔任系爭黎明教會（址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號）之長老及財務會計；

系爭黎明教會未經登記，無管理人或代表人，由會員大會決定事務。

（二）系爭黎明教會之會員潘恩典、曾金雲、曾金定、劉明祥、劉靜惠、家玉花、劉秀英、包英花、彭秀花、劉靜、賴秀英、麥皓哲、巴春蘭及被告等人，因與牧師潘秀利之間的宗教理念不合，自104年1月起陸續離去系爭黎明教會，另行在屏東縣○○鄉○○村○○路000號一址成立「洛陽教會」，現「洛陽教會」併入、更名為「台灣基督長老教會黎明教會」。

（三）系爭黎明教會於103年度結存金共103萬1524元，寄存在被告銀行帳戶名下保管，系爭結存金迄今沒有返還給原告或系爭黎明教會。

（四）被告有於99年間，以其名義向第三人劉文傑買受坐落○○鄉○○○段000地號土地，訂定如本院卷第237頁所示之不動產買賣契約書，買賣價金及代書費合計為21萬5000元。

（五）系爭黎明教會之基地及福音車長期登記於被告夫婦名下，相關地價稅、牌照稅、燃料費及後續成立洛陽教會之相關開支，合計為26萬9351元，經被告以系爭結存金支付。

（六）原告係於105年間經許可設立而登記為法人。惟如果原告與系爭黎明教會不具同一性，即不可向被告請求返還系爭結存金。

（七）被告係於110年6月3日收受起訴狀繕本，如原告主張有理由，本件遲延利息應自110年6月4日起算。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其與系爭黎明教會具有同一性，兩造間就系爭結存金成立消費寄託關係，否認有扣除之理由，惟經被告否認同一性，辯稱即使具有同一性，也應扣除系爭購地款及系爭房車稅費開支。

故本件首要爭點在於：「原告與系爭黎明教會，組織上（成員）及財產上是否具有同一性？如兩者在組織上及財產上不具有同一性，則系爭黎明教會有無同意成為原告所屬之分事務所，而具有同一性？」

（二）本院認為原告與系爭黎明教會不具同一性，且系爭黎明教會也沒有同意成為原告所屬之分事務所。

1、非法人團體與設立登記後之法人是否具同一性，應以其組織及財產是否實質上同一為判斷（最高法院98年度台上字第2411號民事判決意旨參見）。

2、從財產上而言，原告設立登記為法人之財產，為潘秀利、吳呂月女於105年間所捐助，有財產清冊、捐助證明書附卷可佐（本院卷第121頁、第131頁）；

系爭黎明教會之財產，為會眾於原告設立之前所奉獻，有103年度收支預決算暨104年度預算表、103年度個人奉獻明細表附卷可佐（本院卷第46頁至第49頁），兩者顯然不同。

3、從組織上而言，原告係由董事會執行事務，系爭黎明教會則由會員大會決定事務（不爭執事項第1點），執行事務制度不同；

且依原告設立登記為法人之董事名冊（本院卷第133頁），原告董事來自各分會，但其中除潘秀利外，並無其他系爭黎明教會之會員，與系爭黎明教會之會眾幾無重疊，有系爭黎明教會104年和會手冊附卷可佐（本院卷第36頁），執行事務會員亦不同。

因原告與系爭黎明教會間，在執行事務制度及組成會員均有不同，故不能認為兩者組織上同一。

4、原告與系爭黎明教會間在組織上及財產上均不具同一性，則兩者分屬不同之主體，原告要將系爭黎明教會併入其組織內而成為分支機構，自應得系爭黎明教會之同意。

惟原告不爭執系爭黎明教會未經登記，無管理人或代表人，係由會員大會決定事務（不爭執事項第1點），且系爭黎明教會之會眾未決議同意成為原告所屬之分事務所（本院卷第342頁），故不能認為原告有取得系爭黎明教會之同意併入。

5、原告雖主張系爭黎明教會原屬原告之分支機構，不需要召開會員大會決議同意云云。

惟原告與系爭黎明教會間雖均有「台灣鎮海」、「教會」之名稱，惟組織上、財產上均不同，僅屬「同名」而「異質」之團體，並非同一主體自非法人團體設立登記為法人，自不具同一性；

既然不具有同一性，自不能透過原告設立登記為法人之方式，而概括繼受原先系爭黎明教會之權利義務。

又兩個不同主體之宗教團體，權利義務各自獨立，不會僅因其一設立登記為法人，即導致另一歸於解消；

應經由系爭黎明教會之同意併入，才能認為原告後來增設之分支機構黎明分事務所，得以取代原先之系爭黎明教會而概括繼受其權利義務；

否則系爭黎明教會對外之權利義務法律關係仍存在，不因原告增設分支機構黎明分事務所而受影響。

故原告主張系爭黎明教會原屬原告之分支機構，無須系爭黎明教會同意云云，因未經過系爭黎明教會召開會員大會決議同意併入，自無可採。

（三）綜上所述，原告與系爭黎明教會，組織上及財產上不具有同一性，且系爭黎明教會並未同意成為原告所屬之分事務所，而具有同一性，則兩造間不存在消費寄託法律關係，原告請求被告返還系爭結存金，自為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不贅述。

五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 林佳慧