臺灣屏東地方法院民事-PTDV,111,訴,349,20230331,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第349號
原 告 陳怡融
訴訟代理人 李建鴻
吳軒宇律師
被 告 陳枝清
陳明隆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積233.8平方公尺土地及原告與被告陳明隆共有同段0000建號建物（含增建部分），依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號甲部分面積26.89平方公尺土地分歸被告陳枝清取得。

㈡如附圖所示編號乙部分面積206.91平方公尺土地及同段0000建號建物（含增建部分）均分歸原告取得。

二、前項分割結果，原告應補償被告陳明隆新台幣130萬元。

三、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積233.8平方公尺土地(下稱系爭土地)乃鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，同段0000建號建物(含增建部分，下稱系爭建物)則為原告與被告陳明隆所共有，系爭土地及建物各共有人之應有部分如附表所示。

又系爭土地及建物依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求裁判合併分割系爭土地及建物。

關於分割方法，伊主張將如附圖所示編號甲部分面積26.89平方公尺土地分歸被告陳枝清取得，如附圖所示編號乙部分面積206.91平方公尺土地及系爭建物(含增建部分)則均分歸伊取得。

又被告陳明隆未受分配土地及建物，被告陳枝清多受分配土地，伊願以新台幣(下同)130萬元補償被告陳明隆，並同意被告陳枝清無庸補償伊及被告陳明隆等語，並聲明：兩造共有系爭土地及原告與被告陳明隆共有系爭建物（含增建部分），准予合併分割。

二、被告方面：㈠被告陳枝清陳稱：伊同意原告所主張之分割方法，由伊受分配如附圖所示編號甲部分面積26.89平方公尺土地，亦同意原告所主張伊無庸以金錢補償其他共有人等語，並聲明：同意合併分割。

㈡被告陳明隆陳稱：伊同意原告所主張之分割方法，將系爭土地如附圖所示編號乙部分面積206.91平方公尺及系爭建物（含增建部分）分歸原告取得，將系爭土地如附圖所示編號甲部分面積26.89平方公尺分歸伊堂兄即被告陳枝清取得，而由原告補償伊130萬元，並同意被告陳枝清無庸以金錢對伊為補償。

此外，系爭建物後方之鐵皮屋，除其一為增建之廚房外，另一間有獨立之門戶，作為倉庫使用，並有水、電設施，分割後伊同意由原告自行處分等語，並聲明：同意合併分割。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

民法第823條第1項及第824條第2項、第6項前段分別定有明文。

經查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，系爭土地及建物各共有人之應有部分如附表所示，且依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造均同意合併分割等事實，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第69至73及第83頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭土地及建物，於法自無不合，應予准許。

四、本件之爭點為：系爭土地及建物應如何合併分割，方為公平適當？茲論述如下：㈠按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，而不受當事人主張之拘束。

經查，原告所提之分割方法，被告均表示同意，被告陳明隆不受分配土地及建物，被告陳枝清所有門牌屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋占用系爭土地部分，位於如附圖所示編號甲部分，由被告陳枝清受分配該部分土地，其所有上開房屋與所坐落基地之所有權可免於分離。

本院斟酌系爭土地及建物之性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，因認依原告所主張之方法(即如主文第1項所示之方法)合併分割系爭土地及建物，應屬公平適當。

㈡按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。

經查，本件按如主文第1項所示方法合併分割之結果，原告及被告陳枝清就系爭土地各多受分配101.7平方公尺、3.51平方公尺，被告陳明隆則短少受分配105.21平方公尺；

系爭建物部分，全部分歸原告取得，被告陳明隆則完全未受分配。

對此，兩造一致陳明同意由原告以130萬元補償被告陳明隆，並同意被告陳枝清無庸補償其他共有人，爰依此諭知原告應補償被告陳明隆130萬元。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1及第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 孫秀桃
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 屏東縣○○鎮○ ○段000地號土地 屏東縣○○鎮○ ○段0000○號建物 1 陳怡融 9/20 1/2 19/40 2 陳枝清 2/20 無 2/40 3 陳明隆 9/20 1/2 19/40