臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,事聲,23,20231205,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第23號
異 議 人 許其正
上列異議人因聲請公示催告事件(112年度司催字第56號)，對於本院司法事務官於民國112年9月15日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。

本院司法事務官民國112年9月15日所為112年度司催字第56號裁定(下稱原裁定)，於112年9月19日送達於異議人，有送達證書在卷可按，異議人於同年月23日聲明異議，經司法事務官依前開規定送請法院裁定，程序並無違誤，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊聲請支票遺失公示催告，經本院以112年司催字第56號裁定命伊補正(下稱系爭補正裁定)，因郵務人員未將系爭補正裁定之送達通知書，黏貼在伊位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之住所門首或其他適當位置，而係投遞郵箱，致伊未能及時發現而遵期補正，爰提出本件異議，請求撤銷原處分等語。

三、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138條第1項定有明文。

又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院64年度台上第481號判決、102年度台抗字第1040號裁定意旨參照）。

四、經查:本院於112年7月28日所為系爭補正裁定，經屏東內埔郵局之郵務士於同年8月3日送達異議人之住所時，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於當日將該文書寄存於屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所（下稱內埔派出所）等情，有送達證書附卷可稽（見原審卷第21頁）。

依該送達證書「送達方法」欄所載，郵務士在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首」、「另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」等處，雖均有以手寫「✔」之方式加以註記，惟由異議人所提郵務送達通知書之照片以觀(見本院卷第15頁)，顯示一式二聯之送達通知書，其「第一聯黏貼門首」及「第二聯投入信箱」並未撕開，一式二聯之紙張仍相連，顯然已有反證足認郵務士並未將系爭補正裁定之送達通知書1份黏貼在抗告人住居所之門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，應認系爭補正裁定之寄存送達於法不合，自不生寄存送達之效力。

原裁定未注意及此，遽以系爭補正裁定於112年8月3日寄存送達於異議人之住所地，已於112年8月13日生送達之效力，異議人未遵期補正，認其聲請為不合法，予以駁回，自有未合。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 鍾思賢