臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,抗,53,20240105,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度抗字第53號
抗 告 人 邱祿富


相 對 人 李國年


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年11月17日本院112年度司票字第847號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。

次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條設有明文，依同法第124條規定，此於本票準用之。

二、本件相對人以其執有抗告人於民國112年3月11日簽發，票號CH687608號、金額新臺幣110萬元、未記載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經於112年3月11日提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。

原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告意旨略以：伊與相對人素不相識，亦未曾交付系爭本票予相對人，且相對人未曾向伊提示系爭本票及催討債務，自不得行使追索權，其主張於112年3月11日向伊提示未獲付款云云，與事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。

抗告人主張其未交付系爭本票予相對人云云，核屬對票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

又抗告人雖主張系爭本票未據相對人對其為付款之提示，不得行使追索權云云，惟依票據法第124條準用第95條之規定，本票上有免除作成拒絕證書之記載，發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

本件相對人主張其已於112年3月11日提示未獲付款，抗告人雖以相對人未曾為付款之提示置辯，然迄未舉證以實其說，原裁定依相對人之主張為形式審查，認相對人已為付款之提示，核無不合。

從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡語珊