臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,消債更,172,20240408,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度消債更字第172號
聲 請 人
即 債務 人 潘双雄



上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人潘双雄自民國113年4月8日中午12時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。

次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達420,443元，有不能清償之情事，曾於000年00月間依消債條例向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。

且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部高雄國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。

經查：

㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事臨時工，每月所得17,800元，有收入切結書可參，且聲請人於106年5月15日自大高雄清潔管理服務業職業工會退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。

至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。

㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘724元（計算式：17,800－17,076＝724）。

而聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司契約內容一覽表及保單帳戶價值一覽表可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。

又聲請人固於106年5月25日領取勞保老年一次給付434,089元，有勞動部勞工保險局112年11月27日保普老字第11213083440號函可參，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達2,090,571元，有債權人玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、騰邦投資有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。

四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 鄭美雀