臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,簡聲抗,5,20240402,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第5號
抗 告 人 迷人汽車企業有限公司

法定代理人 黃明山

相 對 人 黃宜屏
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國112年7月17日本院屏東簡易庭112年度屏簡聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊公司(已廢止，清算中)執有相對人與其父黃冠曦所共同簽發之本票，經聲請裁定准許強制執行，並已聲請對相對人為強制執行，經本院發給89年度執字第5896號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。

伊公司提出系爭債權憑證及前開本票，再聲請本院以112年度司執字第22179號民事執行事件(下稱系爭執行事件)，對相對人之財產為強制執行，相對人聲請供擔保停止執行，原裁定准其聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。

發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

非訟事件法第195條第1項及第3項定有明文。

又不論係確認本票債權不存在或確認本票債權請求權不存在之訴，如其訴為有理由，該本票債權人均無從再經由強制執行程序取償，是所謂「主張本票債權不存在而提起確認之訴」，除確認本票債權不存在之訴外，亦包含確認本票債權請求權不存在之訴(最高法院111年度台簡聲字第53號裁定意旨參照)。

三、經查，抗告人以其執有相對人與黃冠曦(原名黃燈宗)於民國86年8月30日共同簽發，票載金額新臺幣(下同）7萬6,000元，票號CH285127號之本票1紙(下稱系爭本票)，聲請本院以86年度票字第6262號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行，並以系爭裁定為執行名義，聲請本院對相對人與黃冠曦之財產為強制執行，因債務人無財產可供執行，經本院發給系爭債權憑證。

嗣後抗告人又執系爭債權憑證，聲請本院以系爭執行事件對相對人之財產為強制執行，查封相對人所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地及其地上300建號建物。

相對人於系爭執行事件程序終結前，向抗告人提起確認本票債權不存在訴訟，經本院屏東簡易庭以112年度屏簡字第499號判決抗告人持有系爭本票，對相對人之票據債權及利息債權請求權不存在，抗告人不服提起上訴，現由本院以112年度簡上字第187號審理中等情，有前開判決、案件查詢清單及歷審裁判列印資料在卷可參，並經本院調閱原審及系爭執行事件卷宗查明無訛。

相對人於系爭執行事件程序終結前，陳明願供擔保聲請停止執行，原審以其所為聲請，與非訟事件法第195條第3項規定相符，裁定准其供擔保1萬1,400元後，於前開確認本票債權不存在事件裁判確定或和解、調解、撤回前暫予執行，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 蔡語珊