臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,307,20240130,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第307號
原 告 林品樂 住○○市○○區○○里○○○路0段00

訴訟代理人 林開榮

被 告 林慧琴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,081.56平方公尺及同段456地號面積2,750.47平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號455部分面積1,457.6平方公尺分歸原告取得；

㈡如附圖所示編號455⑴部分面積2,374.43平方公尺分歸被告取得。

訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,081.56平方公尺及同段456地號面積2,750.47平方公尺土地（以下分稱455、456地號土地，並合稱系爭2筆土地）均為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。

又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。

關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張按如附圖所示方法合併分割，將編號455部分面積1,457.6平方公尺分歸伊取得，編號455⑴部分面積2,374.43平方公尺分歸被告取得，至於如附圖所示編號T部分之宮廟建物(下稱系爭宮廟)，分割時則無庸考慮，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。

二、被告則以：伊同意按原告主張之方法合併分割系爭2筆土地。

又系爭456地號土地上有伊之父林芳雄所興建、伊及林芳雄其他子女所繼承之系爭宮廟，依前開分割方法，系爭宮廟所坐落之土地雖大部分分歸原告取得，小部分分歸被告取得，惟分割時毋庸考慮系爭宮廟等語，並聲明：同意合併分割。

三、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第823條第1項、第824條第2項及第5項分別定有明文。

查系爭2筆土地均為兩造共有，應有部分各如附表所示等情，有土地登記謄本在卷可稽。

又系爭2筆土地均為一般農業區農牧用地而為耕地，455、456地號土地之面積分別為1,081.56、2,750.47平方公尺，倘兩造均受原物分配，每人所受分配之面積雖未達0.25公頃，惟系爭2筆土地係同一所有權人之毗鄰耕地，如分割後土地宗數未增加，依農業發展條例第16條第1項第1款後段之規定，仍得為分割合併。

另系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造曾以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭2土地，於法即無不合，應予准許。

㈡經查，系爭2筆土地西側臨溪邊堤防旁產業道路(坐落同段453等地號土地上)，除此之外別無聯外通行之方式。

其東邊設有圍牆，與東側鄰地相隔，該鄰地地勢較高，並設置有太陽能儲電板。

其南邊部分及南側同段497地號土地，經原告在北邊、南邊、西邊設置鐵絲圍籬，與系爭2筆土地東邊圍牆形成1封閉空間，並在該空間之西南側留有開口，該空間之東南邊有被告之父林芳雄所遺1層樓宮廟建築(與系爭宮廟不同)，該空間之其餘部分則雜草及雜木叢生，被告稱該宮廟分割後無須保留等語。

系爭2筆土地在前開鐵絲圍籬以北部分，有林芳雄所遺系爭宮廟(1層樓)，現無人使用，其東南邊有水塔1座。

又前開鐵絲圍籬以北部分土地之東北邊，有林芳雄所遺1層樓建物(無懸掛門牌)，該建物西北邊，則有林芳雄所遺鐵皮混合水泥磚造倉庫，其餘前開鐵絲圍籬以北部分之土地，均雜草叢生等情，有地籍圖謄本及現場照片在卷可憑(見本院卷第19頁、第59至71頁、第135、137頁、第165至178頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖附卷可參(見本院卷第161至163頁、第185頁、第219頁)，堪信為實在。

㈢本院審酌按如附圖所示方法裁判合併分割系爭2筆土地，兩造均得依應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之形狀均屬完整，並均臨溪邊堤防旁產業道路可聯外通行，而其等臨路部分之寬度，為原告19.22平方公尺、被告31.31平方公尺，亦與其等依各自應有部分換算總面積之比例相當(19.22：31.31≒1457.6：2374.43)。

又原告之父林芳雄所遺系爭宮廟所坐落之土地，雖大部分分歸原告取得，小部分分歸被告取得，惟兩造均表明分割時毋庸考慮系爭宮廟所坐落之土地，因認按如附圖所示方法裁判分割，將編號455部分面積1,457.6平方公尺分歸原告取得，編號455⑴部分面積2,374.43平方公尺則分歸被告取得，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭2筆土地如主文第1項所示。

此外，系爭2筆土地起訴時公告現值均為每平方公尺1,200元，而本件分割結果，兩造受分配面積並無增減，分割後各筆土地之價值亦屬相當，且兩造均陳明毋庸找補，爰不另為補償之諭知，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 蔡語珊
附表：（均坐落屏東縣○○鄉○○段）
編號 共有人 455地號土地（1,081.56㎡） 456地號土地（2,750.47㎡） 合計面積（㎡） 實際受分配面積（㎡） 面積增減 訴訟費用負擔比例 應有部分 換算面積（㎡） 應有部分 換算面積（㎡，小數點第2位以後有微調） 1 林品樂 1/2 540.78 1/3 1,833.65 2,374.43 2,374.43 0 61/100 2 林慧琴 1/2 540.78 2/3 916.82 1,457.6 1,457.6 0 39/100 合計 1/1 1,081.56 1/1 2,750.47 3,832.03 3,832.03 0 100/100