臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,訴,692,20240327,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第692號
原 告 劉家順

訴訟代理人 劉維凡律師
陳欽煌律師
被 告 劉明道

劉易昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積2,238平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號3562部分面積746平方公尺分歸原告取得；

㈡如附圖所示編號3562⑴部分面積1,492平方公尺分歸被告按每人應有部分各2分之1繼續維持共有。

原告及被告劉明道共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積1,700平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告及被告劉明道平均分配。

訴訟費用由原告及被告劉明道各負擔千分之419，餘由被告劉易昌負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號面積1,700平方公尺土地（下稱系爭2868地號土地）為原告及被告劉明道所共有，每人之應有部分各為2分之1；

同段3562地號面積2,238平方公尺土地（下稱系爭3562地號土地）為兩造所共有，每人之應有部分均為3分之1。

系爭2868、3562地號土地均為特定農業區農牧用地（耕地），依其使用目的均無不能分割之情事，且兩造間亦未訂有不分割之期限，惟不能達成分割之協議，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，原告得請求各別分割系爭2868、3562地號土地。

關於系爭2868地號土地部分，原告及被告劉明道均同意變價分割，爰請求按此方法分割系爭2868地號土地，並將所得價金依應有部分比例平均分配予原告及被告劉明道。

關於系爭3562地號土地部分，如採原物分割方式，原告受分配之土地臨路面寬僅約6公尺，被告維持共有受分配之土地臨路面寬亦僅約12公尺，均過於狹長，且面積亦略嫌過小，而不利於使用農業機具耕作，因此，原告亦請求採變價方式分割系爭3562地號土地等語。

並聲明：㈠兩造共有系爭3562地號土地，准許分割。

㈡原告與被告劉明道共有系爭2868地號土地，准許分割。

二、被告則陳稱：被告同意分割系爭2868、3562地號土地，關於系爭2868地號土地部分，被告劉明道亦同意變價分割。

至於系爭3562地號土地部分，被告希採原物分割方式，依如附圖所示方案，將編號3562部分面積746平方公尺分歸原告取得，將編號3562⑴部分面積1,492平方公尺土地分歸被告父子按每人應有部分2分之1繼續維持共有。

又系爭3562地號土地前此乃出租予他人耕作，但被告劉明道業已退休，其妻黃月綉亦預計於今年退休，二人擬搬回老家居住，並在系爭3562地號土地上耕作，故希以原物分割之方式分割系爭3562地號土地等語。

並聲明：同意分割。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第4項分別定有明文。

經查，系爭2868地號土地為原告及被告劉明道所共有，系爭3562地號土地為兩造所共有，且依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第41、43頁），揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。

㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。

是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

㈢系爭3562地號土地部分：按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例第16條第1項但書第4款定有明文。

經查，系爭3562地號土地乃特定農業區農牧用地（耕地），為兩造所共有，每人應有部分均為3分之1，且於89年1月4日前即為3人共有之土地，揆諸上揭法條規定，系爭3562地號土地並不受分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制，而得分割為3筆土地，有土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第43、47頁）。

又本件原告主張將系爭3562地號土地予以變價分割，無非係以依如附圖所示方案分割，兩造分配之土地，均過於狹長，且其受分配之土地臨路面寬僅約6公尺，農業機具將難以進出而不利於耕作為由，然查，系爭3562地號土地周邊其他耕地均同樣較為狹長，且原告受分配之土地臨路面寬仍有6公尺之寬，已足供一般農業機具進出，難認有不利於耕作之情事。

此外，被告乃父子關係，應有部分比例合計3分之2，可受分配之土地面積達1,492平方公尺，面積不小，其等因生活及對土地之感情依附等因素，而欲受分配土地，自應尊重其等之意願，以原物分割為優先考量。

準此，按如附圖所示方案分割，將如附圖所示編號3562部分面積746平方公尺分歸原告取得，將如附圖所示編號3562⑴部分面積1,492平方公尺分歸被告按應有部分各2分之1繼續維持共有，應屬公平適當，爰依此分割系爭3562地號土地如主文第1項所示。

㈣系爭2868地號土地部分：系爭2868地號土地乃特定農業區農牧用地（耕地），為原告與被告劉明道所共有，應有部分各為2分之1，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第41頁）。

本院審酌系爭2868地號土地之整體利用及其經濟價值，暨原告及被告劉明道均同意變價分割等情，因認將系爭2868地號土地予以變價分割，並由原告及被告劉明道平均分配價金，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭2868地號土地如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 潘豐益