臺灣屏東地方法院民事-PTDV,112,金,32,20240131,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度金字第32號
原 告 翁筱琦

被 告 邱琳淇
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第247號），本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣333,334元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年9月23日某時許，將其名下所有之台北富邦商業銀行股份有限公司景美分行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，供詐騙集團使用。

嗣詐騙集團成員於110年3月20日起，自稱吳志豪以LINE通訊軟體聯繫伊，並佯稱投資國聯資本網站（下稱投資網站）可獲利云云致伊陷於錯誤，而分別於110年4月27日14時24分許及同日14時35分許，各匯款新臺幣(下同)80萬元及20萬元至系爭帳戶，並遭提領一空，造成伊受有財產上損害。

被告上開幫助詐欺之行為，業經本院刑事庭111年度金訴字第86號刑事判決認係共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償100萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於本院111年度金訴字第86號刑事判決所認定之被告犯罪事實沒有意見，且對於原告主張受騙情節及受有100萬元財產上損害亦不爭執，惟伊不認識原告所稱之詐騙集團成員，且伊現在監服刑，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項分別定有明文。

經查，本件原告主張之事實，業據其提出投資網站對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書擷圖及郵政綜合儲金簿內頁等件為憑(見附民卷第9至16頁、第17至18頁、第19至20頁)，且被告業經本院刑事庭以111年度金訴字第86號判處共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，且為被告所不爭執，則原告主張之事實，自堪信為實在。

是以，本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，請求被告賠償其100萬元，於法自屬有據。

(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告得請求被告賠償100萬元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本已於111年4月26日送達被告（見附民卷第33、35頁送達證書），而生催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第2項規定，請求被告給付其100萬元，及自111年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 鍾思賢