臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,婚,29,20240417,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第29號
原 告 甲○○

被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於104年9月4日結婚，婚後同居於屏東縣○○鄉○○路000號之住所，被告於107年9月21日搬離上開住所，原告曾提起離婚訴訟，經本院108年度婚字第85號、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第60號判決駁回原告之訴及上訴。

上開訴訟後兩造仍然分居，被告稱待其取得身分證後願與原告離婚，兩造顯已無感情存在，難以維繫婚姻。

爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告經合法通知，並未到庭表示意見，亦未具狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。

(二)查原告主張兩造於104年9月4日結婚，婚後同居於屏東縣○○鄉○○路000號之住所，被告於107年9月21日搬離上開住所，原告曾提起離婚訴訟，經本院108年度婚字第85號、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第60號判決駁回原告之訴及上訴，上開訴訟後兩造仍然分居等情，業據其提出戶籍謄本、本院108年度婚字第85號判決書、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第60號判決書為證，並經證人即原告之父李壬主到場證述屬實。

被告經合法通知，並未到庭表示意見，亦未具狀作何聲明或陳述，原告之主張應可信為實在。

(三)本院審酌上開各情，原告前提起之離婚訴訟，兩造婚姻雖已生破綻，但其原因係歸責於原告，故原告離婚之請求遭駁回。

惟於前開訴訟後，兩造仍分居迄今已逾3年餘，長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。

原告無意繼續維持婚姻關係，兩造就婚姻之困境並無任何一方試圖加以改變，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。

綜上，兩造對此均難辭其咎，原告雖係責任較重之一方，惟依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚。

準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
家事庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 鄭珮瑩