臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,小上,3,20240403,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度小上字第3號
上 訴 人 徐世華
被 上訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月6日本院屏東簡易庭112年度屏小字第608號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。

又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與董振能所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國110年12月9日11時5分許，在屏東縣長治鄉二高下平面道路與復華街口之涵洞處發生碰撞（下稱系爭事故）。

然系爭事故之發生，董振能亦有過失，原審並未送請鑑定過失責任比例，即遽認董振能無過失，有漏未調查證據之違誤。

此外，系爭事故發生當下，上訴人已與董振能確認過系爭汽車並無因系爭事故而受損之情形，且其受損部位與撞擊位置並不相符，則系爭汽車之損害應非系爭事故所造成，原審未察，亦有漏未調查證據之違誤，應傳喚被上訴人之保險業務員洪家楊及警員吉興裕到場作證，以釐清系爭汽車受損部位及肇事責任之歸屬。

爰提起上訴，請求廢棄原判決不利於上訴人部分，另為駁回被上訴人請求之判決等語。

三、經查，上訴人雖執前詞提起本件上訴，指摘原審未依法調查證據，有違背法令情形云云，惟原判決第2頁第19行以下已明確駁斥上訴人之抗辯，並認定系爭事故之過失責任全在被上訴人，董振能並無任何過失，此乃原審取捨證據、認定事實之職權，難謂原判決有何違背法令、不適用法規或適用不當之情形。

其次，上訴人於原審未曾抗辯系爭事故發生當下，其已與董振能確認過系爭汽車並無因系爭事故而受損，且受損部位與撞擊位置並不相符等語，亦未曾聲請傳喚上開證人到場作證，原審未為此一調查，亦難認其有何違背法令、不適用法規或適用不當之情形。

此外，上訴人復未具體指摘原判決有何不適用法規，或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。

則揆諸前揭法條規定及說明，本件上訴自難認為合法，應以裁定駁回之。

四、上訴人固於113年3月22日以書狀聲明提起反訴，主張其身體及機車受有損害，請求被上訴人賠償所受損害云云，惟上訴人僅聲明其依法提出反訴等語，並未表明其請求賠償之對象及金錢數額，何況其得請求賠償之對象，應係與其發生系爭事故之董振能，而非被上訴人，且依民事訴訟法第436條之27規定，上訴人亦不得於小額程序第二審提起反訴，應認上訴人僅係表明其有此權利，尚非提起反訴，爰不另以裁定駁回之，併此敘明。

五、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 潘豐益