臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,訴,29,20240410,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第29號
原 告 黃玉鳳
被 告 林景華
林山淵
林正清
林竹山
陳振昌
陳錦梅
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積9,581.8平方公尺土地，全部分歸原告取得。

前項分割結果，原告應補償被告林景華、林山淵、林正清、林竹山各新臺幣4萬7,220元，應補償被告陳振昌、陳錦梅各新臺幣7萬831元。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積9581.8平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分比例各如附表所示。

系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，伊主張將系爭土地全部分歸伊取得，再由伊按鑑定結果以金錢補償被告，即補償被告林景華、林山淵、林正清、林竹山每人新臺幣（下同）4萬7,220元，補償被告陳振昌、陳錦梅每人7萬831元等語。

並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第3項分別定有明文。

本件原告主張系爭土地為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，且依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能達成協議等事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第25、27頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，堪信為實在。

從而，揆諸上揭法條規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。

㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。

是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。

㈢按法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。

經查，系爭土地以原物分配，於法律上或事實上並無困難可言，且系爭土地現況大部分由原告闢為養蝦池，作為養殖泰國蝦之用，被告則均未使用，有現場照片在卷可稽（見本院卷第301至313頁），並經原告陳明在卷（見本院卷第360頁），足見原告對系爭土地有生活上之依存關係，且原告所有系爭土地應有部分高達9500/9740，本院因認將系爭土地全部分歸原告取得，應屬公平適當。

又經本院囑託高雄市陳文祥不動產估價師事務所鑑定結果，系爭土地價格為1,341萬4,534元，有鑑價報告書附卷可參（見本院卷第175頁）。

本院審酌上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭土地之使用分區、使用情形、鄰近市場供需、區域狀況概要為綜合判斷及分析所為之結論，其鑑定價格堪認與市價相當而屬公允。

對此，原告陳明願按鑑定結果補償被告，即補償被告林景華、林山淵、林正清、林竹山每人4萬7,220元（計算式：00000000×240/68180＝47220，小數點以下四捨五入），補償被告陳振昌、陳錦梅每人7萬831元（計算式：00000000×360/68180＝70831，小數點以下四捨五入），尚符合被告之利益，爰依此方法分割系爭土地如主文第1、2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 潘豐益
附表：
坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積9,581.8平方公尺土地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 黃玉鳳 9500/9740 同左 2 林景華 240/68180 同左 3 林山淵 240/68180 同左 4 林正清 240/68180 同左 5 林竹山 240/68180 同左 6 陳振昌 360/68180 同左 7 陳錦梅 360/68180 同左