臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,原訴,1,20240423,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第1號
原 告 范淑美
被 告 鄔志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時以甲○○及乙○○為被告，聲明請求其等連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元本息。

嗣原告於民國112年11月21日與乙○○於本院成立調解，則關於乙○○部分之訴訟已終結，又原告於113年4月2日本院言詞辯論期日減縮聲明請求被告給付25萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：兩造於88年12月25日結婚，婚後育有5名子女，被告自107年12月起至112年10月止，與明知其為有配偶之人之乙○○交往，2人逾越一般男女往來之正常分際而發生性行為，乙○○因而於000年0月00日產下1女。

被告與乙○○共同故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第3項準用第1項規定，伊得請被告賠償慰撫金25萬元等情，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：伊確實自107年12月起至112年10月止，陸續與乙○○發生數次性行為，但伊之所以會與乙○○發生性行為，係因原告事前同意伊在外與人發生性行為，伊僅係因一時貪玩方為前開行為，與乙○○並非男女朋友關係。

乙○○於000年0月00日生下1女，伊雖未向其求證，惟極可能為伊之子女。

自107年12月起迄今，兩造均共同居住而生活融洽，伊與乙○○發生性行為前既已得原告同意，即無侵害原告基於配偶關係之身分法益可言。

縱有侵害，其情節亦非重大，原告請求伊賠償慰撫金25萬元，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造為夫妻，婚後育有5名子女，被告自107年12月起至112年10月止，與乙○○發生數次性行為，乙○○因而於000年0月00日產下1女。

又原告於107年12月31日，在某公司之宿舍發現被告與乙○○裸身在同一床上。

另本件原告起訴時另列乙○○為被告，嗣於112年11月21日與乙○○成立調解，調解成立內容略以：乙○○願給付原告25萬元，給付方法為自113年1月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一起遲未給付，視同全部屆至清償期。

原告對乙○○其餘請求拋棄等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果及本院調解筆錄在卷可參，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡倘然，本件慰撫金應以若干數額方為相當？㈢原告得請求被告賠償之慰撫金數額為何？茲敘述如下：㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。

又通、相姦，足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

⒉查被告自107年12月起至112年10月止，與乙○○發生數次性行為，乙○○因而於000年0月00日產下1女；

又原告於107年12月31日，在某公司之宿舍發現被告與乙○○裸身在同一床上等情，已如前述。

是以，乙○○至遲應自107年12月31日起，即知被告為有配偶之人，且被告與乙○○所為通姦及相姦行為，足以破壞兩造夫妻間之共同生活，則被告與乙○○所為前開行為，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，被告與乙○○應連帶對原告負損害賠償責任，則原告依前開規定請求被告賠償慰撫金，即屬於法有據。

⒊被告固抗辯：伊與乙○○發生性行為前，已獲得原告同意，即無侵害原告基於配偶關係之身分法益可言；

縱有侵害，其情節亦非重大，原告不得請求伊賠償慰撫金25萬元云云。

惟夫妻互負誠實之義務，業據前述，原告否認其於107年12月31日，已事前同意被告與他人發生性行為之事實，被告就此則未舉證以實其說，難認屬實。

況原告於107年12月31日方發現被告與乙○○裸身在同一床上，益徵原告未曾同意被告與與乙○○發生性行為。

是以，被告此部分之抗辯，尚難憑採，無從免除其對原告所負之損害賠償責任。

㈡本件慰撫金應以若干數額方為相當？⒈按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

⒉查原告為國中畢業學歷，在工地擔任臨時工，113年3月中旬之前，月收入約2、3萬元，113年3月中旬以後，月收入約1萬元，名下有單獨所有土地1筆，共有土地3筆，財產總額約102萬元，111年申報所得為0元；

被告為高職畢業學歷，102年10月1日之前，從事工地綑綁鋼筋工作，月收入約4萬元，102年10月1日以後，從事駕駛水泥攪拌車工作，月收入約5萬元，名下有汽車2輛，房屋1棟，單獨所有土地2筆，共有土地1筆，財產總額約113萬元，111年申報所得為10萬7,500元等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。

本院審酌兩造育有5子、被告於107年12月31日遭原告發覺其與乙○○裸身同床後仍持續與乙○○發生性行為、乙○○因此懷孕生下1女等不法侵害情節，及原告所受精神痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求被告與乙○○賠償之慰撫金，以50萬元為相當。

㈢原告得請求被告賠償之慰撫金數額為何？⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，此觀諸民事訴訟法第380條第1項及第416條第1項後段規定自明。

又訴訟上和解及調解，於實體法上仍成立和解契約，而和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。

次按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。

當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；

否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。

而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。

再按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項及第280條前段分別定有明文。

又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，且其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。

前開所稱「相對之效力」，係指若和解金額高於該債務人依法應分擔額，則該債務人所為之清償，他債務人同免責任，即指民法第274條第1項而言；

所謂「絕對之效力」，則係就民法第276條第1項而言，該債務人依法應分擔部分，他債務人免除責任。

是以，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，該債務人同意賠償金額超過其「依法應分擔額」，且債權人對該債務人為免除債務之意思表示情形，就「依法應分擔額」部分，僅限於該債務人已為「實際給付」部分，他債務人方得依民法第274條第1項規定，主張同免其責任；

如雖就超過「依法應分擔額」部分達成和解，惟迄未如數給付，他債務人僅能適用民法第276條第1項規定，就該債務人「依法應分擔額」部分，免其責任。

⒉查原告起訴時另列乙○○為被告，嗣於112年11月21日與乙○○成立調解，調解成立內容略以：乙○○願給付原告25萬元，給付方法為自113年1月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一起遲未給付，視同全部屆至清償期；

原告對乙○○其餘請求拋棄等情，已據前述。

細繹前開調解成立內容，原告與乙○○係以原來之侵權行為損害賠償請求權為基礎成立和解，乃係認定性和解，而原告固免除乙○○之損害賠償債務，惟無消滅全部債務之意思表示，則被告因與乙○○共同為侵權行為，對原告所負之損害賠償債務，仍不消滅。

⒊原告所得請求被告與乙○○賠償之慰撫金，以50萬元為相當，業經本院認定如前，又原告因與乙○○成立調解，已免除乙○○之損害賠償債務，而被告與乙○○對原告為共同侵權行為，其給付係屬可分，則被告與乙○○應各平均分擔債務，乙○○依法應分擔額即為25萬元。

從而，本件原告得請求被告賠償之慰撫金數額，因原告對乙○○為免除債務之意思表示，就乙○○依法應分擔額部分，對被告生絕對效力，原告所得請求被告賠償之慰撫金數額，自應扣除前開25萬元部分，是原告僅得請求被告賠償25萬元。

原告就此數額，請求被告加計法定遲延利息如數給付，即屬於法有據，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其25萬元，及起訴狀繕本送達翌日(即112年11月24日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 蔡語珊