臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,司裁全,110,20240424,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司裁全字第110號
債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  劉振泰 
代  理  人  李易真 
債  務  人  蘇國定 

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主        文
債權人以新臺幣（下同）334,000元為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在1,000,000元之範圍內予以假扣押。
債務人以1,000,000元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用1,000元由債務人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：債務人前於民國110年6月30日與債權人分別簽訂個人購屋貸款契約書與借款契約書，向債權人借款2,600,000元、1,000,000元，惟債務人僅繳付至第31期本息後即拒不履行，至113年4月18日止尚積欠債權人本金各2,278,880元、984,161元及依約所生之利息、違約金。

債權人多次以電話催繳欠款，均未獲清償，又經債權人調閱聯徵資料顯示，債務人已有銀行欠款全額逾期未繳之記錄，其信用狀況已有嚴重瑕疵，且債務人所有之不動產現經本院113年度司執字第23147號強制執行中，顯見債務人已瀕臨成無資力之狀態而難以清償債務，茲因惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對債務人之財產於主文所示範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當第一頁者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

三、經查本件債權人聲請假扣押，業據提出個人購屋貸款契約書、借款契約書、客戶歸戶查詢資料等為證，堪認其對請求之原因已為釋明。

關於假扣押之原因，債權人另提出之存證信函、聯徵資料、本院113年度司執字第23147號函文影本等資料，足見債務人資力及財務狀況已有不足清償債務之虞，而有保全之必要性。

是本件債權人對假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第240條之1、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
                  司法事務官  江孟姿
附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。
第二頁