設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債清字第7號
聲請人
即 債務 人張明清
代理人何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文
債務人張明清自民國113年8月6日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）458,731元之債務，有不能清償之情，且曾於000年00月間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：
㈠、關於聲請人收入部分，聲請人從事臨時工，每月收入12,000元，有收入切結書可參，且聲請人110年、111年無所得，現投保勞保於屏東縣枋寮區漁會，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出12,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。
㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，已無剩餘。另聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有保單帳戶價值一覽表可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之債務已達978,959元，有前引聯徵中心資料及債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。
四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事庭法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 鄭美雀
還沒人留言.. 成為第一個留言者