臺灣屏東地方法院民事-PTDV,113,訴,427,20240819,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第427號
原      告  陳宏全   
被      告  王一智 
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、請求損害賠償部分之訴訟費用，由被告負擔百分之七，餘由原告負擔；

請求登報道歉部分之訴訟費用，由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造因故生有嫌隙，被告於民國000年0月間，以手機連接網際網路，登入Facebook並在不特定多數人得共見共聞之社團「屏東大小事」，張貼「此人謊稱在屏東有承攬重大工程的能力從中詐取金錢專吃軟飯」之不實文字，並刊登原告之身分證、健保卡正面翻拍相片，另在貼文下方張貼回文「目前此人應該都出沒在三地門鄉詐騙請大家多多注意」之不實文字，並將貼文瀏覽權限設定為公開，使所有人均得閱覽觀看上揭文字及圖片訊息，以此方式毀損原告名譽，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡被告應登載報紙頭版公開道歉。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠兩造因故生有嫌隙，被告於000年0月間，以手機連接網際網路，登入Facebook並在不特定多數人得共見共聞之社團「屏東大小事」，張貼「此人謊稱在屏東有承攬重大工程的能力從中詐取金錢專吃軟飯」之不實文字及原告之身分證、健保卡正面翻拍相片，另在貼文下方張貼回文「目前此人應該都出沒在三地門鄉詐騙請大家多多注意」之不實文字，並將貼文瀏覽權限設定為公開，使所有人均得閱覽觀看上揭文字及圖片訊息，以此方式毀損原告名譽，被告因犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）從一重論以上開非公務機關非法利用個人資料罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有彰化地院111年度簡字第1546號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第41至43頁）。

㈡本件原告請求被告賠償精神慰撫金、律師費，並請求被告應登報於報紙頭版公開道歉，是否有據？茲分述如下：1.按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判要旨參照）。

次按個人資料保護法所指「個人資料」，是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款有明文規定。

又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條亦有明文。

被告000年0月間在其使用社群軟體臉書之社團「屏東大小事」張貼「此人謊稱在屏東有承攬重大工程的能力從中詐取金錢專吃軟飯」等語，並張貼原告之身分證、健保卡正面翻拍照片，另於上開貼文下方回文「目前此人應該都出沒在三地門鄉詐騙請大家多多注意」等語，顯然刻意指稱原告為詐取金錢、行騙鄉民之人，已足以讓不特定人知悉原告之出生年月日、身分證號碼等個人資料，且客觀上已使閱覽者可知悉被告所指涉有行騙行為之對象為原告，並對原告產生會說謊欺瞞利用不正當方法詐取錢財之負面印象，足以影響、貶抑原告之社會評價被告指摘原告之上開言論，客觀上已侵害原告之名譽，且揭露足以特定原告個人資訊之資料，依前開說明，自屬構成不法侵害原告名譽、隱私權之侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

2.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。

本院審酌兩造債務糾紛互有嫌隙，被告率為本件言論及不當揭露原告個人資料，致使原告受有名譽上之貶損及精神上痛苦，考量侵害原告隱私權之程度，併參酌兩造的身分、地位及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第53至61頁)，本院認被告應賠償原告妨害名譽部分之精神慰撫金為1萬元，違反個人資料保護法部分之精神慰撫金為1萬元，以上共2萬元，原告請求25萬元精神慰撫金，超過部分即無依據，不應准許。

原告另請求被告賠償律師費5萬元，又原告請求律師費用5萬元部分，據其所稱係其對被告提起妨害名譽之刑事告訴所支出之律師費用，惟刑事訴訟法並未規定告訴人提起刑事告訴，須以委任律師擔任告訴代理人為必要，則關於刑事訴訟程序，當事人委任律師與否原有自由選擇之權，偵查機關亦不會因其未委託律師，在調查證據或自由心證上有何歧異，是律師報酬並非必要程序費用，故原告此部分之主張，自屬無據。

3.原告另請求被告於自由時報登報道歉部分，因憲法法庭於111年2月25日公布111年度憲判字第2號判決已變更釋字第656號解釋意旨，該判決主文稱「一、民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』

所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。

...」，可見民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

，所稱之「適當處分」，已不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，亦即法院如以判決命加害人公開道歉，即違反憲法第11條關於言論自由及思想自由之保障，應為無效甚明。

是原告此部分請求，依前揭說明屬違憲之請求，自無理由。

衡以精神慰撫金之酌定，具有慰撫性，本院已命被告應予金錢賠償，此已足以填補或回復原告所受之損害，並無再命被告應刊登報紙道歉之必要。

是原告請求被告應於自由時報頭版登報道歉，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
              民事第一庭  法  官    李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                              書記官    黃依玲