臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,婚,94,20060619,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第94號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 丁○○
被 告 甲○○○即PHAN
上列當事人間請求履行同居事件，本院於95年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

本件原告起訴後將離婚請求變更為請求履行同居之訴，依據前開規定，自得准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造於民國91年10月14日在越南國結婚，婚後約定同居於屏東縣琉球鄉○○村○○路5 號之戶籍地，詎被告於95年2 月8 日無故離家後，即行蹤不明，迄未返家與原告同居，亦未與原告聯絡，為此依民法第1001條規定，請求被告履行同居之義務。

故聲明求為：被告應與原告同居。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張兩造為夫妻，婚後約定住於屏東縣琉球鄉○○村○○路5 號之住所，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出結婚證書、原告身分證影本等件各1 件為證，自堪信為真實。

次查原告主張被告自95年2 月間無故離家後，即行蹤不明，迄未返家與原告同居之事實，亦經證人即原告之母親蔡李美津到庭證述屬實，有本院95年5 月4 日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第20頁），並有原告提出之屏東縣警察局95年2 月16日東警分外字第0950019498號函在卷可憑，而經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告於94年7 月11日入境台灣後迄無離境等情，有內政部警政署入出境管理局95年3 月28日境信凡字第09510231530 號函所附入出國日期證明書一件在卷足憑，原告之主張應可信為實在。

六、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第12條所明定。

查本件被告雖係越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件履行同居訴訟之準據法為中華民國之法律。

次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。

本件兩造之婚姻關係現仍存續中，並以戶籍地屏東縣琉球鄉○○村○○路5 號為共同之住所，被告自95年2 月間無故離家後，即行蹤不明，迄未返回上開住所與原告同居。

從而，原告依據夫妻關係訴請被告應與其同居，於法即無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
家事庭法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日