臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,訴,101,20060630,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第101號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 乙○○○
訴訟代理人 李育任律師
丁○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之子柯仁弘曾向訴外人陳朝明借款新台幣（下同）150萬元，嗣陳朝明急需用錢，訴外人柯仁弘因當時無力償還，原告因其自身有使用金錢之需要，及為幫忙其子柯仁弘清償借款，乃同意提供其所有坐落屏東縣恆春鎮○○○段135 之1 號、地目林、面積13462 平方公尺土地（下稱系爭土地）於95年2 月20日設定第二順位抵押權予被告（下稱系爭抵押權），由被告匯款150 萬元入原告帳戶，俾以部分償還積欠訴外人陳朝明之債務。

惟被告並未依約匯入上開款項予原告，是原告與被告間無任何債權存在，依抵押權從屬性，被告對原告無抵押權存在。

再者，原告並未向訴外人陳朝明借款，訴外人柯仁弘與陳朝明之借款債務與原告無涉，原告於同意設定系爭抵押權時，並無與被告約定訴外人柯仁弘對陳朝明之債務，由原告向被告清償，否認被告有給付150 萬元予陳朝明，及任何債權移轉之情事。

因原告未向被告借款，系爭抵押權不存在，系爭土地登記謄本上有抵押權記載，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，則原告自有請求確認系爭抵押權不存在之必要。

並聲明：㈠確認被告就原告所有系爭土地於95年2 月20日在屏東縣恆春地政事務所，收件字號「屏恆字第006700號」、土地他項權利登記次序0004、權利人乙○○○、所設定本金最高限額新台幣150 萬元、存續期間自95年2 月20日至95年8 月20日止之抵押權所擔保之債權不存在。

㈡被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告抗辯：本件原告自94年1 月起陸續向訴外人陳朝明借款150 萬元，並分別由其子柯仁弘代為開立3 張支票以為支付，惟上開支票，均於94年底跳票。

由於訴外人陳朝明向原告催討未果又需款孔急，原告乃同意由訴外人陳朝明自行尋找金主，以債權移轉方式取得急用資金，並由原告重新開立本票提供系爭土地抵押權設定以為擔保。

被告同意提供150 萬元資金予陳朝明後，訴外人陳朝明遂要求原告逕將系爭土地之抵押權設定予被告，嗣經原告、訴外人陳朝明夫婦、及被告群集代書處，俟系爭抵押權設定手續辦妥之後，被告即將150 萬元交付與訴外人陳朝明。

從而，本件抵押權設定係因原告向被告借款150 萬元，以清償對訴外人陳朝明之借款，並且同意以其所有之土地設定抵押權予被告，系爭抵押權確係為擔保上開150 萬元之借款，原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，顯無理由等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、系爭土地為原告所有，原告以設定抵押權之意思，於95年2月20日，設定權利人為被告、權利價值為本金最高限額150萬元，存續期間自95年2 月20日至95年8 月20日止之第2 順位抵押權，此有土地登記謄本在卷可稽 (見本院卷第5 、6頁)， 且為兩造所不爭執，堪信為真正。

四、原告主張其並未向訴外人陳朝明借款，係其子柯仁弘向訴外人陳朝明借款，其有資金之需求及為幫其子代為清償款項，始提出系爭土地設定抵押予被告等語，被告則以前揭詞置辯，是以本件首應審究原告與訴外人陳朝明間有無金錢借貸關係，經查，證人陳朝明到庭證稱：（是否先拿自已的錢借給原告？）94年的3 筆匯款是我拿我自己的錢借給原告，當時沒有擔保品，我是借給原告，因為她沒有帳戶所以匯到她兒子的戶頭，因為她年紀比較大，所以都由她兒子開票，從12月開始就說我要用錢，她說她沒有辦法還，所以願意提供土地設定抵押，請我去找金主，我就找被告，被告150 萬元是交給我的，我有和原告說是要債權移轉，當時有代書、我、我太太、原告及被告在場等語 (見本院卷第18頁)。

另證人即當時辦理系爭抵押權設定之代書丙○○到庭證稱：當天王琇月（原告）、陳朝明、王琇月的兒子及媳婦、及王郭英蘭（被告）都有來，當時有提到王琇月有向陳朝明借錢，陳先生急著要用錢，原告王琇月沒辦法馬上還錢，被告與陳朝明是朋友，方便先代墊還給陳朝明，因為被告與原告不認識，所以要求原告提供土地設定抵押，當時原告兒子沒有表示任何意見。

陳朝明有提到原告向他借錢，原告沒有否認等語（見本院卷第34頁）。

經核證人所述相符，原告雖否認證人之證詞，惟其等2 人與本件塗銷抵押權之爭訟並無利害關係，自無甘冒偽證罪之風險而作出袒護被告之證詞，且證人陳朝明原為債權人，若非確有債務移轉而為清償之情，豈可能表示其債權已因移轉而消滅。

另原告雖主張其有自己之帳戶且會開立支票，若係其借款，訴外人陳朝明實無須將款項匯至訴外人柯仁弘之帳戶，並由訴外人柯仁弘簽發3 張支票等語，惟原告於本院審理中，自承: 因為當時陳朝明找我要錢，我說我一塊地要賣，賣了之後再還給他 (見本院卷第35頁)，若非原告向訴外人陳朝明借款，陳朝明自無向其催討款項之理，原告亦無需試著以賣地方式償還借款。

再者，原告並未開設公司行號，平時並無支票可供使用，由其子代為簽發該公司之支票以為擔保，尚符常理，是以足信將150 萬元匯入訴外人柯仁弘之帳戶及由其簽發3 張支票以為擔保等情，係基於原告與訴外人陳朝明之協議而為。

五、原告既不否認有設定抵押權之意思，則其提出土地設定抵押之原因，茲詳述如下：原告向訴外人陳朝明借款150 萬元，業如上述，原告無力清償此筆借款，同意由訴外人陳朝明代覓金主，並將系爭土地設定抵押以為擔保，訴外人陳朝明遂找被告，由被告提出150 萬元並交付予訴外人陳朝明，而原告始將系爭土地設定抵押權予被告，並開立2 張面額為150萬元之本票予被告以為擔保等情，業據被告提出本票影本為證（見本院卷第29頁），且經核與證人陳朝明到庭證稱：從12 月 開始就說我要用錢，她說她沒有辦法還，所以願意提供土地設定抵押，請我去找金主，我就找被告，被告150 萬元是交給我的等語 (見本院卷第18頁)， 及證人丙○○到庭證稱：當時有提到王琇月有向陳朝明借錢，陳先生急著要用錢，原告王琇月沒辦法馬上還錢，被告與陳朝明是朋友，方便先代墊還給陳朝明，因為被告與原告不認識，所以要求原告提供土地設定抵押，當時原告兒子沒有表示任何意見等語 (見本院卷第34頁)， 按證人所述互核相符，被告亦自承已經將現金150 萬元交付予訴外人陳朝明 (見本院卷第36頁)，足認兩造均知悉系爭抵押借款，係欲將債權移轉予被告。

另原告開立本票的時間為95年2 月17日與系爭抵押權設定的時間95年2 月20日相近，本票之金額亦與原告前向訴外人陳朝明借款之金額相同均為150 萬元，是認原告開立本票及設定系爭土地抵押予被告，是為將債權移轉予被告，而擔保被告代為清償原本積欠陳朝明之150 萬元欠款。

六、另證人即原告之子柯仁弘到庭證稱：有向陳朝明借錢，借的錢現在還沒有還，當時會提出土地設定抵押，是因為我母親有需要用錢，並表明用剩下的錢再來還我的欠款，設定後到現在錢都沒有給我們等語（見本院卷第36頁），另證人陳美鑾即柯仁弘之女友到庭證稱：借出來的錢一部份是要償還柯仁弘的欠款，一部份是要原告自行使用，並要求把錢匯入原告戶頭，後來錢沒有匯給原告，當時有提到被告應將錢匯給原告，再由原告向陳朝明清償，原告知道要拿她的土地出來設定是為了借款來清償原告之子的50萬元的借款。」

（見本院卷第61頁)渠 等與原告有親屬關係，其證詞難免有偏頗之虞，且原告到庭自承：我兒子工廠的資金我有幫他處理，則其若亦有資金的需求，其設定抵押權之金額應會超過150 萬元，方能代為清償柯仁弘之借款後仍有多餘的資金，供其自身使用，且原告復未能說明其資金有何用途，足認證人所述原告有資金的需求而為設定抵押權等語，顯不實在。

七、末按，原告主張塗銷抵押權之事由於起訴時原主張因無貸款需求，而無須設定抵押權；

嗣於訴訟審理中，則表示係因其子柯仁弘積欠訴外人陳朝明借款，訴外人柯仁弘為還款乃請求原告提供土地設定抵押，惟設定後均未匯入金錢，復又主張原告需要用錢，其子之工廠亦需要資金，乃提供土地設定抵押向被告借款，俾將部分借款用以償還訴外人柯仁弘之債務，而認擔保債權不存在，抵押權失其從屬性等語，其前後就抵押權不存在的原因供述不一，礙難為有利於其之認定。

七、綜上所述，原告以系爭土地向被告設定抵押權，借款150萬元，以清償前積欠訴外人陳朝明之欠款150萬元，被告業已交付150萬元予陳朝明，即原告對陳朝明之債務已不存在，債權已移轉予被告，是以原告與被告間有借款債權存在，系爭抵押權係為擔保此債權，原告迄今對此債務尚未清償，自不得主張塗銷，原告之請求，顯屬無據，應予駁回。

結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王秋淑