設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第120號
原 告 三順營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年2 月13日起，陸續多次將原告所有如附表所示價值之模板、鐵柱、鐵棒、三夾板、螺桿、副管、模油等物，搬運至被告承包之屏東縣滿州鄉公所行政大樓新建工程工地施工，未予返還，侵害原告所有權，為此，爰依侵權行為及租賃法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,077,722 元。
二、被告則以：我有於92年2 月間向原告公司董事丁○○借用模板等物，但是我已經歸還了，也有給丁○○約35萬餘元作為紅利，他之前告我詐欺、侵占都不起訴處分確定，我確實沒有侵占原告的材料等語置辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：㈠原告公司原名「龍承營造股份有限公司」，嗣於92年2 月27日核准變更公司名稱如上，訴外人丁○○為原告公司董事（本院卷第10至12頁）。
㈡訴外人丁○○曾於93年間，以原告上開起訴事實，向台灣屏東地方法院檢察署提起刑法詐欺、侵占罪之告訴（該署93年度偵字第2739號），該案業於94年2 月26日，經該署檢察官以：⒈證人沈建興、謝陳忍乃、陳魏鳳珠、謝子祥均證稱：兩造洽談合作時，丁○○對被告表示要無條件幫忙被告，與被告合夥，有賺錢再分紅等語，足見被告辯稱丁○○無償提供模板材料與其合夥等情，應信為實。
丁○○亦自承被告曾支付約20萬元工程款項及償還性代丁○○施作其他工地之工程約15萬元，難認被告有何詐欺犯行。
⒉證人黃楊振親亦證稱：我是順輝交通公司負責人，被告曾於92年7 月底僱請6 車次容量15噸之貨車，自滿州鄉載運裝滿模板等材料之貨車至丁○○位於明發村之貨料場等語，難認被告有何不法所有之意圖。
⒊告訴人丁○○先後指訴不一，出入極大，顯有瑕疵，復未能舉證證明被告有何侵占犯行，且被告居住於丁○○之貨料場，倘有不法意圖，逕予竊取即可，豈需出料後再予侵占等情為由，認被告侵占、詐欺罪嫌不足，而為不起訴處分。
㈢上開刑案經丁○○聲請再議後，台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官以該署94年度上聲議字第836 號駁回再議，其理由略與前開不起訴處分書相同（本院卷第29至32頁）。
㈣原告所提92年2 月14日、19日、21日、24日、26日、3 月1日共6 張送貨單為被告簽名載運至滿州鄉公所之材料（本院卷第4 至7 、46頁）。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告搬運如附表所示之模板等材料，尚未歸還應予賠償等情，雖據提出原告公司送貨單11紙為證，然已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院所應審究者即為：被告有無向原告租用或借用如附表所示之材料？如有，被告是否已歸還如附表所示材料？茲論述如下。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
經查：⒈原告雖主張被告租用其所有如附表所示之模板等材料，然並未提出任何書證或人證以實其說，其此部分主張，不足採信。
又證人謝陳忍乃於本院證稱：被告起初要向丁○○買模板，丁○○叫被告先拿去用，用完再還他，如果有賺錢再分給丁○○，但是丁○○後來反悔等語明確（本院卷第26頁），核與證人謝子祥於本院證述：當天被告要向別人借錢跟丁○○買模板，丁○○說願意借模板給被告，等被告賺錢再分紅給他等詞相符（本院卷第50頁），並與證人沈建興、陳魏鳳珠於前開刑案偵查時所證一致，前開4 位證人與原告並無怨隙，當無多次共同設詞誣陷之理，其證言自堪採信，顯見被告辯稱其係無償向訴外人丁○○借用模板等材料施工一節，堪信為真實。
⒉證人黃楊振親亦於本院證稱：我先生是貨運行的車主，我跟我先生出車，從滿州鄉公所載了6 車模板、夾板、木柱、鐵柱、鐵棒等材料至丁○○放料的明發村場地，分3 、4 天才載完，是謝陳忍乃叫我來載的。
我對丁○○的料場特別有印象，因為他的料場有上鎖，要跟對面檳榔攤拿鑰匙才能進去，進去之後還要分區放好，不像別的地方可以一次下貨，所以我確定這個料場是丁○○的等語明確（本院卷第48頁），核與證人謝陳忍乃於本院證述：被告有請我叫車將6 車次的模板、鐵棒等材料從滿州鄉公所載回明發村還給丁○○，我有跟車回去，丁○○都把鑰匙寄在檳榔攤，那天我有問要不要清點，丁○○說分項放好就好等詞（本院卷第49頁），及證人謝子祥於本院證稱：我有看到被告借的材料載回丁○○明發村的料場，我確定這些都是跟丁○○借的，因為這些材料被告自己沒有買等情相符（本院卷第50頁），並與其等於上開刑案偵查時所證一致，是被告辯稱其所借至滿州鄉公所施工之6 車材料已全數歸還等情，誠屬有據。
⒊參以原告公司董事即訴外人丁○○業於前開刑案偵訊時自承；
被告已歸還5 車次之材料，搞不清楚被告有無全數歸還等語（上開偵查卷第14頁）；
及觀之原告所提11張送貨單中，除其中6 張被告自承有運至滿州鄉公所外，其餘5 張部分沒有被告之簽名，部分運送地點非為滿州，均難認屬本件原告所指材料，益徵原告所舉，未能證明被告有何如附表所示材料未歸還情事，其上開主張，自屬無據，尚難採信。
五、綜上所述，本件既無證據可認被告有何搬運如附表所示材料未歸還情事，從而，原告依侵權行為及租賃法律關係提起本訴，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第一庭 法 官 翁世容
附表：原告主張之損害賠償共計新台幣（下同）1,077,722元┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬─────────┐
│日期 │鐵柱 │鐵棒 │模版 │三夾板│螺桿 │副管 │模油 │備註 │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │無 │無 │105600│無 │無 │無 │無 │ │
│13 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │134100│100000│無 │無 │無 │無 │無 │被告承認運至滿州 │
│14 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │無 │7500 │27000 │無 │無 │無 │無 │被告承認運至滿州 │
│19 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │68700 │130000│無 │無 │3372 │無 │無 │被告承認運至滿州 │
│21 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │122700│無 │無 │76750 │無 │無 │無 │被告承認運至滿州 │
│24 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.2. │110700│無 │14400 │無 │無 │20000 │無 │被告承認運至滿州 │
│26 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.3.1│51900 │1100 │19200 │無 │無 │無 │800 │被告承認運至滿州 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.3.3│35100 │6600 │12000 │11000 │無 │無 │無 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│92.3.4│無 │無 │19200 │無 │無 │無 │無 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼─────────┤
│合計 │523200│245200│197400│87750 │3372 │20000 │800 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴─────────┘
本係照原本作成。 │
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者