臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,簡上,45,20060630,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度簡上字第45號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○（即江西河之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國95年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。

經查，本件訴訟繫屬中，原被上訴人即原審原告江西河將本件之租金債權全部讓與甲○○，並已通知上訴人，有其提出之民事承當訴訟聲明狀附卷可稽（見本院卷第33頁）。

甲○○於本院具狀聲請承當訴訟為被上訴人，既為上訴人所同意（本院卷第41頁），應認甲○○之承當訴訟為合法，應予准許。

二、被上訴人起訴主張：上訴人向江西河承租坐落屏東縣潮州鎮○○○段265-33地號面積87平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定承租面積以25坪計算，租金則為公告地價總額年息百分之8 即136,197 元，（計算式：公告地價×承租面積×8 ﹪即20,600元×25坪×8 ﹪﹦136,197 元），每年繳納1次。

又上開土地雖嗣於民國94年8 月17日經本院民事執行處拍賣，由他人拍定取得所有權，惟上訴人自87年至94年8 月17 日 本應繳納租金1,038,502 元（計算式：136,197 元×7 ＋136,1 97元×7.5 ÷12﹦1,038,502 元），詎上訴人僅繳納703,700 元（其中經法院提存276,000元，銀行支票427,700 元），另扣除上訴人主張抵銷之代繳稅金3,500 元外，尚積欠331,302 元未為給付，為此請求上訴人給付江西河331,302 元及自支付命令送達翌日即94年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

並於原審聲明㈠如原審判決主文第1項所示。

㈡以願供擔保為條件之假執行宣告。

三、上訴人則以：就被上訴人主張之事實中，僅爭執租金應按申報地價之百分之8 計算，非按公告地價計算，且參照最高法院43年台上字第392 號、59年台上字第793 號判例意旨，租金以不超過土地申報價額百分之10為限。

另江西河積欠上訴人之兄陳慶祥40,350元，陳慶祥已與江西河協議抵付上開租金，又上訴人代繳之稅金3,500 元，應予抵銷等語置辯。

於原審聲明：原告之訴駁回。

四、原審判決被上訴人全部勝訴在案，上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：原判決廢棄，被上訴人在第1 審之訴駁回。

被上訴人則於本院補稱：上訴人與江西河約定之租金係依系爭土地公告地價總值百分之8 計算，上訴人之兄陳慶祥對江西河亦無債權存在等語，並聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原為江西河所有。

㈡上訴人曾向江西河承租系爭土地，面積以25坪計算，租金每年136,197 元，每年繳納1 次。

㈢上訴人就上開租賃契約曾訴請調整租金，經本院89年度潮簡字第69號、90年度簡上字第16號判決駁回確定在案，上開判決理由認定兩造就系爭土地之租金係以公告地價之百分之8計算。

㈣系爭土地業於94年8 月17日經本院民事執行處拍賣，經他人拍定取得所有權。

㈤自87年至94年8 月17日止，上訴人共繳納703,700 元租金（包含經法院提存276,000 元及銀行支票427,700 元）。

㈥上訴人曾代江西河繳納地價稅3,500 元，上訴人與江西河合意就上開金額與上訴人積欠之租金互為抵銷。

六、本件兩造有爭執者茲為：㈠當事人間租金之計算標準係依公告地價抑或申報地價？㈡江西河是否積欠訴外人陳慶祥40,350元，並經上訴人受讓該債權而得向被上訴人主張抵銷？經查：㈠當事人間租金計算標準部分：⒈上訴人就系爭土地曾訴請調整租金，經本院以89年度潮簡字第69號、90年度簡上字第16號判決駁回確定在案，上開判決理由認定兩造就系爭土地之租金係以公告地價之百分之8計算一節為兩造所不爭執已據前述，且有上訴人所提本院89年度潮簡字第69號、90年度簡上字第16號判決書在卷可稽（見原審卷第19-25 頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，另上訴人於上開民事訴訟之起訴狀、辯論意旨狀中，亦均自承係以公告地價計算，則本件系爭土地之租金應係以公告地價總額百分之8 計算，而非以申報地價總額計算，應堪予認定。

⒉上訴人雖主張依最高法院43年台上字第392 號、59年台上字第793 號判例意旨，認系爭土地之租金以不超過土地申報價額百分之10為限，惟上開判例意旨係以土地之租金不得逾土地申報價額百分10，並非必然以申報價額計算租金，倘以公告價額計算租金未逾上開限制即無違背強制規定。

本件系爭土地之租金按公告地價百分之8 計算，每年之租金為136,197 元（計算式：20,600元×25坪×8 ﹪﹦136,197 元）；

如以申報地價百分之10計算則為143,376 元，（計算式：16,480元《見原審卷第76頁》×87×10﹪﹦143,376 元），是依公告地價百分之8 計算之租金並無違背強制規定，則上訴人此部分主張並不足採。

㈡江西河是否積欠訴外人陳慶祥29,935元，並經上訴人受讓該債權而得向被上訴人主張抵銷部分：上訴人另主張江西河積欠上訴人之兄陳慶祥40,350元，陳慶祥已與江西河協議抵付上開租金云云，惟為江西河及上訴人所否認，上訴人雖提出估價單2 紙為證（見原審卷第18頁、本院卷第31頁），惟該估價單所載之對象為成樺冷凍食品股份有限公司（下稱成樺公司），上訴人亦自陳因江西河為成樺公司董事長，陳慶祥曾販售鹽予成樺公司，合計40,350元，僅受償10,415元，故尚有貨款29 ,935 元未為給付等語，足見上開估價單並不足證明江西河對陳慶祥負有債務，又縱認上訴人上開陳述為真，亦屬成樺公司之債務，而與江西河無關，是上訴人主張江西河積欠陳慶祥29,935元，並由上訴人受讓該債權云云，即不足採。

七、綜上，上訴人與江西河就系爭土地之租金係依公告地價總額年息百分之8 計算已堪予認定，又系爭土地自87年至94年間之公告地價皆為每平方公尺20,600元，有屏東縣潮州地政事務所95年3 月9 日屏潮地三字第0950002163號函附卷可參（見原審卷第72頁），則每年租金即為136,197 元，則被上訴人主張上訴人與江西河間就系爭土地之租賃契約，上訴人自87年至94年8 月17日本應繳納租金為1,038, 502元（計算式：136,197 元×7 ＋136,197 元×7.5 ÷12﹦1,038,502 元，元以上4 捨5 入）即屬有據。

則扣除上訴人已繳納之703,700 元，及上訴人與江西河合意抵銷之3,500 元部分，上訴人自應再給付江西河331,302 元。

又被上訴人業於95年4 月17日自江西河受讓本件租金債權，依法自得向上訴人為請求。

從而，被上訴人訴請上訴人給付331,302 元及自支付命令送達翌日即94年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。

上訴意旨指稱原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 邱玉汝
法 官 林雅莉
正本係依原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官 黃佳惠