臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,親,15,20060608,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度親字第15號
原 告 乙○○
法定代理人 丁○○
（現在臺灣高雄女子監獄服刑中）
被 告 丙○○
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於95年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告之親子關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告之母丁○○與被告於民國83年6 月30日結婚，於86年間因故與被告分居，當時原告之母與被告並無夫妻共同生活之事實，嗣後原告之母與被告於94年12月5日離婚。

原告之母丁○○於與被告分居期間認識第三人甲○○，進而交往、同居，並於89年4 月11日產下原告，當時原告之母親與被告尚未離婚，雖依法推定為丁○○與被告之婚生子女，然原告事實上並非被告所生，與被告並無任何血緣關係，惟戶籍資料上登載被告為原告之父親，顯與事實不符，為此依民事訴訟法第247條規定，訴請確認原告與被告間之親子關係不存在，故聲明求為如主文所示。

被告則以：原告確實非其與原告之母所生子女等語資為抗辯。

故聲明求為：同意原告之訴。

二、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2 件為證，另原告與甲○○共同前往財團法人屏東基督教醫院實施親子血緣關係鑑定結果，認「原告與甲○○之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，存在血緣關係之機率為百分之99.9999 」等語，有原告提出該院之ＤＮＡ親子血緣關係諮詢報告單1件在卷為證，足認原告係其母自甲○○受胎所生之子，則原告之主張應堪信為實在。

三、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。

民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。

但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」

係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。

最高法院二十三年上字第三四七三號及同院七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。

有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨（下略），司法院大法官做成釋字第587號解釋可供參照。

準此，基於憲法保障人格權及訴訟權之意旨，自應准許子女提起確認之訴，以維護其權益。

四、次按而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，依民法第1063條第1項規定，固推定其所生之子女為婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。

又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2 項分別定有明文。

本件原告與被告間並無自然血親關係，既經認定，惟戶籍登記兩造間有父子親子關係，顯與事實不符，而兩造間身分存在與否，乃屬法律關係發生之原因即基礎事實，因戶籍登記兩造間有父子關係，致兩造私法上之權利有受侵害之危險，而此不妥之狀態自得以確認判決方式除去，亦即原告提起本件確認兩造間之親子關係不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

另本件因已逾提起否認之訴之1 年除斥期間（即民法第1063條第2項規定），無法提起否認子女之訴，然參照前開大法官會議解釋精神，自得准許子女提起確認之訴以資救濟。

從而，原告依上開規定請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
家事庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日