臺灣屏東地方法院民事-PTDV,95,訴,50,20060602,1

臺灣屏東地方法院民事判決 95年度訴字第50號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許惠珠律師
訴訟代理人 秦德進律師
被 告 乙○○
丁○○
丙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告乙○○經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○、丁○○及丙○○○等3 人於民國83年3 月間向原告借貸新台幣（下同）1,200,000 元（下稱系爭借款），原告便於同月28日將1,300,000 元匯入被告丁○○所有臺東區中小企業銀行活期儲蓄存款00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）內，其中300,000 元為原告參加臺灣省南台灣椰子運銷合作社（下稱系爭合作社）之股金，所餘1,000,000 元加上原告另行交付被告丁○○之200,000 元，則即為系爭借款之借貸款項。

嗣於雙方所約定之5 年借貸期限屆滿後，被告未依約定還款，經原告以存證信函催告後，迄今仍置之不理，爰依民法第478條規定，請求被告返還系爭借款。

並聲明：被告應共同給付原告1,200,000 元，及自95年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則均以：原告於83年3 月28日匯給被告丁○○之1,300,000 元，其中300,000 元乃原告參加系爭合作社所繳交之股金，其餘1,000,000元則係原告贈與系爭合作社，作為收購椰子之週轉金之用。

其次，原告所稱另交付200,000 之部分，實本供作為購買系爭合作社社址之預備金，之後改作為抵銷原告另購系爭合作社股份所需之一部費用。

是兩造間並未成立系爭借貸契約，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：（一）駁回原告之訴。

（二）如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件之爭執事項厥為被告有無清償系爭借款及其利息的義務？若有，其金額若干？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段，定有明文。

本件原告主張被告共同向其借款之事實，既為被告所否認，依據首揭說明，自應由原告就上開對其有利之事實，負舉證之責任。

（二）原告主張被告3 人共同向其借款1,200,000 元一節，固提出收據1 紙及高雄郵局存證信函第5906號1 紙等件（見本院卷第4 頁、第5 頁，下稱系爭收據及系爭存證信函）為據，惟系爭收據之內容僅記載原告於83年3 月28日共匯款1,300,000 元至被告丁○○所有之系爭戶頭內，且有200,000 元暫存在被告丁○○處等情，但匯款及暫存金錢之目的由系爭收據內容中所載「其中新台幣參拾萬元整，即為參加台灣省南台灣椰子運銷合作社之股金」、「餘新台幣壹佰萬元整願作為收購椰子之週轉金」、「另有現金新台幣貳拾萬元整，暫存丁○○先生處做為購買社址之預備金」等語，可知分別係參加系爭合作社所繳之股金、收購椰子之周轉金及購買系爭合作社社址之預備金，並非如原告所主張係被告3 人共同向原告借款，是系爭收據顯難證明原告之主張為實。

其次，系爭存證信函之內容亦係原告自身所製作，故系爭存證信函亦未能據為原告有利之認定。

此外，原告復未提出其他積極證據證明被告3 人共同向其借款1,200,000 元一節，是應由原告負客觀上之舉證責任，即承受事實真偽不明之不利益，故原告此部分之主張，尚難採信。

綜上，被告並無清償系爭借款及其利息的義務。

五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告應共同給付原告1,200,000 元，及自95年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。

又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回。

六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
民事第二庭審判長法 官 阮世賢
法 官 林孟和
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李勝群
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日