臺灣屏東地方法院民事-PTDV,96,訴,437,20071126,1

台灣屏東地方法院民事判決 96年度訴字第437號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十六年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。

查原告於起訴後，本院民國96年10月11日言詞辯論時當庭追加履行和解契約為訴訟標的（見本卷第21頁）。

核其請求之基礎事實，均為系爭車禍所導致損害之賠償糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，於被告之防禦及訴訟之終結亦無妨礙，依前揭說明，應予准許。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時就利息部分本係請求自95年5 月30日起算，嗣於本院96年11月12日言詞辯論時變更為自96年10月16日起算（見本卷第31頁）。

經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告於95年5 月30日晚上10時50分許，駕駛車號5473-LQ 號自小客車，沿屏東縣屏東市○○路由南往北方向直行，途經中山路與公園路交岔路口時，明知行車速度應依速限標制或標線之規定，且應注意行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之天候晴、夜間有照明、速限50公里、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然以時速約65公里之速度超速行駛，復疏於注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼CP5-662 號輕機車，沿公園路由西往東方向直行至上開交岔路口，被告駕駛之自小客車車頭因而撞及原告所騎機車右側車身，造成原告人車倒地，受有頭部外傷、顱骨破裂、右側腦膜外血腫、左側腦挫傷併發延遲性出血等傷害，經送醫救治後仍因腦部受損，致生雙眼右側偏盲、右眼外斜並上斜視，且其語言障礙及記憶受損，已達到重大難治傷害之程度。

被告嗣與原告簽立和解書，約定給付原告新台幣（下同）200 萬元，並分3 期給付，即被告應分別於95年9 、10、11月，每月10日給付67萬元，詎被告均未如期給付，爰依民法第184條、第193條、第195條侵權行為及履行和解契約（兩者為客觀之選擇合併關係）等法律關係請求賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自本院96年10月11日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即96年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復未委任代理人提出任何答辯。

五、原告主張之事實，業據提出診斷證明書及和解書影本各1 份為證，並經本院依職權調閱本院96年度交易字第25號刑事卷宗查核屬實；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實。

綜上，堪認原告之主張為真實。

是原告依和解書之法律關係，請求被告給付和解金200 萬元，即屬有理。

而此部分本院既認定有理由，爰不論述其餘原告選擇合併之請求權基礎（侵權行為）。

六、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自本院96年10月11日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即96年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此說明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林志憲
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日