臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,訴,298,20080731,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第298號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
3、7樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
兼送達代收人甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬壹仟肆佰肆拾叁元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點一五計算之利息，暨自民國九十七年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原名為「復華商業銀行股份有限公司」，於民國96年8 月31日行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第09600384520 號函准予更名為「元大商業銀行股份有限公司」在案，合先敘明。

被告丙○○於93年3 月30日向原告借款新臺幣（下同）160 萬元，利率則按原告定儲利率指數機動利率加碼百分之3.07機動計算，借款期限自93年3 月30日起至100 年3 月30日止，並約定按月攤還本息，如有一期本息未按期償還，即視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

詎被告未依約償還本息，即已喪失期限利益，其債務視為全部到期，是被告尚積欠原告931,443 元及按前開方式計算之利息、違約金，迭經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係，訴請判決如主文第1項所示；

被告未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。

三、經查原告上開主張之事實，業據其提出96年8 月31日行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第09600384520 號函、信用借款約定書、放戶交易查詢影本各1 份等件為證，且被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日