臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,訴,350,20090305,1

臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第350號
原 告 乙○○
丁○○
戊○○
號3樓
辛○○
號
丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
巷15
上列當事人間租佃爭議事件，原告提起租佃爭議調處不成立，經屏東縣政府耕地租佃委員會移送前來，本院於民國98年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣萬丹鄉○○段七四九地號（面積二二二九平方公尺，地目田）土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：㈠按耕地三七五減租條例第26條第2項前段規定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；

經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明」，本件原告就坐落屏東縣萬丹鄉○○段七四九地號土地（以下簡稱：系爭土地），與被告間因是否自任耕作等發生爭議，前曾向屏東縣政府耕地租佃委員會聲請調解、調處，因調解、調處不成立，而由屏東縣政府耕地租佃委員會移送本院，有屏東縣政府民國97年7 月10日屏府地籍字第0970140615號函、調處筆錄、調解筆錄及委託書在卷可稽，是本件原告之起訴程序，尚無不合，合先敘明。

㈡次按當事人能力，即指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。

關於陳李秀鑾部分，原已共同聲請調處，該調處事件因未能成立，而經移送本院審理，應認於移送本院時已發生訴訟繫屬，陳李秀鑾雖於移送後之97年8 月8 日死亡，然已由其繼承人即原告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○繼承，而具狀進行訴訟程序，並已將訴狀送達被告，應認係經承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定相符，尚無可議。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣萬丹鄉○○段七四九地號土地（下稱系爭土地），與被告訂有耕地三七五租約（以下稱系爭租約）而由被告承租耕作，嗣被告竟在系爭土地上挖掘養殖池，顯有未自任耕作之情事，依照耕地三七五減租條例第16條第2項規定，兩造間原訂之系爭租約應屬無效，爰依據系爭租約之法律關係，請求被告將系爭土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠係爭土地緊鄰鄉有公墓，雜草叢生，地勢低窪，排水系統不良，長年飽受鼠患，收成欠佳。

於多年前經原告丙○○至被告家中收取租金時，同意被告開挖魚塭，養殖魚蝦。

且每棉原告丙○○至家中收取租金會經過承租地，早已認同系爭土地改做魚塭使用。

另由地主丁○○萬丹郵局96年11月1 日第186 號存證信函可知原告早已知悉，近年來其收取租金亦無異議。

㈡被告絕無將土地搬移別用，回填外來土壤之情形，經萬丹鄉租佃委員現場查證確認。

魚池之護堤係土壤堆成，磚砌用途乃加強防護，鐵絲網為防外人任意進出。

土堤恢復原狀時，即回填於系爭土地內，絕無破壞土地等語。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造雖未經爭點協議，但下列事項為兩造所不爭執：㈠系爭土地現由被告占有使用中之事實。

㈡對於系爭土地曾改成魚塭之事實。

㈢系爭土地現以回填成耕地之事實。

㈣系爭土地之臺灣省屏東市萬丹區四維里私有耕地租約登記申請書。

四、本件爭執點應為：㈠被告將系爭土地變更為魚塭使用，是否屬於未自任耕作，而適用耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定？㈡原告是否同意被告將系爭土地變更為魚塭使用？㈠被告將系爭土地變更為魚塭使用，是否屬於未自任耕作，而適用耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定？⒈按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作而言，如承租人以承租土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，應構成耕地三七五減租條例第16條第2項所定原定租約無效之原因；

又如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原定租約全部為無效，其未轉租他人或自任耕作部份土地，亦失其租賃依據，出租人得就未轉租或自任耕作部份請求收回。

又所稱耕作，依土地法第106條第2項之規定，雖包括漁牧，但此乃謂自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。

故原為栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，即屬違反耕地租佃契約，不自任耕作（最高法院73年台上字第112 號判決、85年度台上字第1227號判決意旨參照）。

⒉經查，系爭土地地目為田，自34年起即訂立台灣省屏東市萬丹區四維私有耕地租約，由李財出租予被告，嗣於74年9 月10日變更由原告之被繼承人丁○○出租予被告，租賃期間自92年6 月1 日起至98年5 月31日，租額為每年稻谷707 台斤，此有屏東縣萬丹鄉私有耕地租賃契約變更登記通知書、登記申請書影本2 紙在卷可參（見本院卷第50頁至第52頁）另於租約存續期間，使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，亦有土地登記簿謄本在卷可按，其既未約定包含養殖漁業，承租人不得任意將系爭土地供作原訂租約約定以外之用途使用，被告於80年間將系爭土地上挖掘養殖池之行為，為被告所自認，且有被告所提之航照圖2 紙可憑，是以依耕地375 減租條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效。

㈡原告是否同意被告將系爭土地變更為魚塭使用？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。

在確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。

⒉經查，被告既主張耕地租賃關係存在，揆之前揭規定及判例意旨，應由被告負舉證責任，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決。

查本件被告雖辯稱原告知悉系爭土地早於20年前即已改成魚塭，且改成魚塭乃經原告丙○○同意，被告非屬不自任耕作云云。

惟被告所指萬丹郵局第186 號存證信函所載之內容，並無從得出原告早已知悉被告將系爭土地變更為魚塭之事實，且原告丙○○於本院審理時，亦堅稱並未同意被告將系爭土地改為魚塭使用之情事。

被告復未提出其他證據以資佐證，依上開說明，並無證據證明係原告同意被告變更耕地為魚塭，被告所辯亦不足採。

雖被告主張堆放之土石，乃係開挖養殖池所挖出，並非由他處運至現場將土地作為堆置場所，魚池之護堤係土壤堆成，磚砌用途乃加強防護，鐵絲網為防外人任意進出。

土堤恢復原狀時，即回填於系爭土地內，絕無破壞土地等語。

然經本院97年10月6 日勘驗測量筆錄：系爭土地原為魚塭，後填土改為耕地，四周均有鐵絲網圍繞，土地四週有土堤，高約0. 6至0.9 公尺，系爭土地東北側有一荒廢不使用之抽水機。

（見本院卷第136 頁)，已可證明被告於系爭土地上堆放土石，擅自變更用途者而未自任耕作之情形，惟系爭魚塭拆除填平後，該護堤仍然存在，並未作為填平系爭土地之用，從而被告主張土地上堆放之土石，乃係開挖養殖池所挖出，並非由他處運至現場將土地作為堆置場所云云，即不可採信。

依耕地375 減租條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效，故被告抗辯堆放之土石，乃係開挖養殖池所挖出，並非由他處運至現場將土地作為堆置場所等語，自不可採。

五、綜上所述，承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無敵耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段定有明文。

所謂原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任耕作情事時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言。

縱當事人依同條例第6條第1項、第20條規定續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力 (同上最高法院96年台上字第2431號判決參照)。

兩造間原訂租約及續訂租約均已無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，租賃關係歸於消滅，出租人有租賃物返還請求權，而租賃物之返還，承租人負有回復原狀之義務 (最高法院80年台再字第15號判例參照)， 則原告主張被告應將系爭土地回復原狀並返還土地，徵諸上開說明，應屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 羅森德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 蘇小雅
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日