臺灣屏東地方法院民事-PTDV,97,消債更,316,20080730,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度消債更字第316號
聲 請 人
即債務人 甲○○
代 理 人 徐豐益律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：

主 文

更生及保全處分之聲請均駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、查本件債務人向本院聲請更生，雖主張：債務高達新台幣（下同）2,160,213 元，其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟逾期不開始協商，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，嗣依照上開規定向本院聲請更生云云。

三、經查：㈠依債務人所提財政部臺灣省南區國稅局民國95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，債務人最近2 年自任職之高雄榮民總醫院所領取之薪資及其他所得總額為95年971,951元、96年972,098 元，足徵債務人之所得呈現穩定並增加之狀態。

又債務人95年、96年分別自高雄榮民總醫院領得959,664 元、968,262 元，換算成月薪分別為79,972元、80,688元，債務人縱受台灣高雄地方法院97年度司執全如字第3233號之強制執行程序，亦僅於其每月得支領之各項薪津之3 分之1 範圍內予以執行，依上開月薪核算，債務人於受執行後仍餘高達53,553元可資運用，足見上開執行程序並不影響債務人之資力。

㈡審酌內政部社會司所頒訂97年最低生活費台灣省為9,829 元以觀，債務人於受上開強制執行後所餘之每月所得53,553元亦高於該最低生活費之標準達5 倍之多，且依附卷之戶籍謄本所示，債務人現為單身，亦無陳報扶養他人，其每月薪資所得只需支付自己之生活支出，堪認其並無生活負擔過重之事實。

況債務人現存實際債務總額為2,160,213 元，若以每月薪資所得償還，並無不能清償債務及不能清償債務之虞之情狀存在，故其陳稱有符合聲請更生之要件云云，甚難採信。

四、綜上所述，本件債務人之收入甚為穩定，且屬高薪，又無家累，堪認其應無不能清償債務之情事，是其更生之聲請既不符合消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，揆諸前揭條文意旨，自應駁回其更生之聲請。

五、本件更生之聲請既經駁回，其保全處分之請求，已無必要，應併予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
民事庭法官 翁世容
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
法院書記官 張文俊