臺灣屏東地方法院民事-PTDV,99,簡上,35,20100721,1

臺灣屏東地方法院民事判決 99年度簡上字第35號
上 訴 人 乙○○
送達代收人 丙○○
被 上 訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國99年1 月29日本院屏東簡易庭所為98年度屏簡字第586 號判決，提起上訴，本院於99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人於民國（下同）96年10月28日9 時許，將其所有車號D6－6109號自用小客車停放在屏東縣里港鄉○○路9 號之1 上訴人住處前，影響上訴人出入，上訴人要求被上訴人將車駛離，雙方因此起口角，被上訴人進而以腳踹上訴人之臀部，致上訴人跌靠牆壁而受有背挫傷、腰痛、胸壁挫傷之傷害。

被上訴人上開傷害行為，經本院以97年度簡字第4 號刑事判決判處拘役10日確定，民事部分則經本院以97年度訴字第153 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院以97 年 度上易字第192 號民事判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）113,460 元（含醫療費用11,626元，就醫交通費用1, 834元，慰撫金10萬元），及自97年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息確定。

㈡然上訴人上開傷害未癒，再續治療，以及另因上開傷害行為造成其全身背、腰、胸、肚等疼痛極難忍受，肚脹睡不著身心煩擾憂鬱、嘔吐，經長期醫治服抗生素、消炎止痛藥，損胃、食慾不振、胃痛、下痢而致胃潰瘍。

又傷及尿道神經尿道萎縮過敏，造成頻尿，排尿障礙難痛，非攝護腺肥大所致，而是此傷害介入，故自97年1 月1 日起至99年1 月15日支付醫療費用共計55,0 60 元。

又因需往返醫院就診共計支付屏東客運35次車資達4, 200元。

另被上訴人於系爭傷害刑事案件偵審中，竟誣指上訴人有撫摸其胸乳，足以詆毀上訴人之品德、人格聲譽及社會一般評價，已足侵損上訴人名譽權，就此追加請求被上訴人賠償37萬元之慰撫金等語。

並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人429, 260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣經原審判決駁回，上訴人不服而上訴，於本院陳稱：原審認定對方沒有損害上訴人名譽的部分所持理由，上訴人不服被上訴人誣指上訴人摸她的胸部，其實是她打上訴人時，上訴人為了自衛才推開她。

又上訴人遭被上訴人傷害後變成身體虛弱，所支付醫藥費跟上訴人之受傷有關等語，並於本院聲明：原判決廢棄，請求改判如上訴人原審起訴之聲明。

二、被上訴人於原審則以：上訴人從96年發生系爭傷害案件之後就一直在看醫生，之前也都因肺病就診過。

且侵權案件已結案，之後就沒有再對上訴人有任何侵權行為，上訴人所主張者與之前事情無涉等語置辯。

於本院補稱：在里港大平派出所作筆錄時，被上訴人有跟警員說上訴人有推被上訴人胸部，因為雙方當時在扯時上訴人有摸到被上訴人胸部，此部分有提出告訴，但經檢察官不起訴處分等語。

並於本院聲明：上訴人之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠、本院97年度簡字第4號刑事判決兩造無意見。

㈡、本院97年度訴字第153 號民事判決及高雄高分院97年度上易字第192號民事判決兩造無意見。

㈢、對於署立屏東醫院上訴人之病歷及公函兩造無意見。

四、兩造爭執事項：

㈠、上訴人請求自97年1 月1 日起至99年1 月15日所支付之醫療費用共計55,060元，是否與被上訴人上開侵權行為有涉？

㈡、上訴人得否請求往返醫院就診共計支付屏東客運35次車資4,200 元之金額？

㈢、被上訴人是否有前揭侵損上訴人名譽權之侵權行為？

五、本院之判斷：茲就上開協議簡化之爭執是項，審酌如下：

㈠、上訴人請求自97年1 月1 日起至99年1 月15日所支付之醫療費用共計55,060元及車資4,200 元，是否與被上訴人上開侵權行為有涉？ 1、上訴人主張：於上次受傷經鈞院判決被上訴人賠償後，並未痊癒，仍持續治療，增加支付醫療費用55,0 60 元及赴醫就診車資4,200 元，仍應由被上訴人賠償云云；

惟被上訴人則否認之。

經查原審已依職權函詢上訴人就診之行政院衛生署屏東醫院，上訴人自97年1 月10日起至98年7 月25日止，前往該院就診之診別與項目各為何？係因何疾病前往治療？該治療是否與其於96年10月28日遭人腳踢踹而受有背挫傷、胸壁挫傷者有關？，嗣經該院於98年12月31日屏醫病歷字第0980007554號函函覆稱：「病患診治科別：骨科共17次、皮膚科1 次。

診斷疾病碼：724.2 腰背痛、922.1 胸壁挫傷、715.36小腿膝關節疾病、733.00骨鬆症、285.9 貧血、682.9皮膚病、濕疹」等病情，顯見上開各診次中關於小腿膝關節疾病、骨鬆症、貧血、皮膚病、濕疹等項目顯與原告所受背挫傷、胸壁挫傷者無關。

至於上訴人於此期間主訴腰背痛、胸壁挫傷者，因無明顯外傷，故醫院亦無從判定是否與上訴人於96年10月28日遭人踢踹致傷有關，亦經該醫院以同函文函覆明確（見原審卷第54頁）。

另查上訴人主張因上開傷害行為造成其全身背、腰、胸、肚等疼痛極難忍受，肚脹睡不著身心煩擾憂鬱、嘔吐，經長期醫治服抗生素、消炎止痛藥，損胃、食慾不振、胃痛、下痢而致胃潰瘍。

又傷及尿道神經尿道萎縮過敏，造成頻尿，排尿障礙難痛，非攝護腺肥大所致等而支出之醫療費用部分（見原審卷第67、68頁），亦均未能舉證證明係遭被上訴人傷害後所引起之傷病。

從而，上訴人所支出之赴醫就診車資，縱或有單據可資證明，然亦不能證明係因傷後未癒赴醫就診所支出之車資。

是故，上訴人之上開主張即非可採。

2、被上訴人是否有前揭侵損上訴人名譽權之侵權行為？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。

民法第184條第1項與第195條第1項分別定有明文。

故民法侵權行為，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在始足成立，合先說明。

⑵經查本件上訴人主張被上訴人系爭傷害刑事案件偵審中，誣指上訴人有撫摸其胸部，認有妨害上訴人名譽，而成立侵權行為云云；

惟據被上訴人於96年10月31日警訊中述稱：「我是於96年10月28日上午9 時22分，將我的自小客D6-6109 號停放於乙○○的家前（屏東縣里港鄉○○村○○路9 之1 號前）未媳火，而乙○○出來時就一直罵（幹你娘）台語這部車是何人所有，我聽到之後就馬上出來將車開走，他還一直罵該靈車為何停在我家前面，害我無方便出入，我就問他我車就要開走了，你為何還一直罵，他還說我開這部靈車是要載你冢人嗎，我就向他說你再說一次看看，他回答我不然妳要怎樣，雙手就遭（朝）我胸部推過來，我要反擊就以我的右腳踹他屁股一下，然後他就從地上拿起一塊磚塊遭我頭部丟過來幸好我閃的快，沒有被擊中，他還在地上撿起第二磚塊還要再丟過來，我就向前制止」（見警卷第7 頁筆錄）及於96年11月29日在偵查中述稱：「我雖然身體沒有受傷，但是我的心裡有受到傷害，我沒有醫生證明。

但是乙○○當時有推我的胸部」（見偵卷第9 頁筆錄）各等語，參以現場目擊證人黃清隆於警訊證稱：「男子乙○○與女子甲○○互相拉扯，男子乙○○有拿紅磚丟甲○○，但未丟到。」

及偵查中結稱：「我經過時先看到乙○○拿磚塊要丟甲○○，但是沒丟到，後來乙○○、甲○○兩人就互相拉扯，我就將兩人拉開。」

各等語（見警卷第10頁及偵卷第10頁）。

又原告亦於偵查中自陳稱：「我有反推她，結果她又用手腳踢我的胸部，我為了防衛就推她的胸部，結果她還要拿磚塊丟我，我就去將磚塊撥開，她又要打我，我又反推她，我們僵持了大約十分鐘，當時黃清隆才過來勸我們兩人分手，然後甲○○就放手，我就沒有再推她。」

等語（見偵卷第8 頁）以觀，足見兩造當時因爭吵進而相互拉扯間，被告難免推碰到被告胸部，被告亦以為原告摸其胸部，致生誤會，被告因而於刑事案件中指訴原告推打其胸部，原告亦指訴被告毀謗；

惟均經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第7359號不起訴處分，認定兩造當時有互相發生拉扯，縱被告當時有此言詞，亦難認係不實指述而毀損原告之名譽，此有該處分書影本附卷可稽。

由上可知，被告對原告之指訴，並非出於故意或過失，原告亦未能舉證證明被告有誣指原告摸其胸部之事實，被告自無此部分之侵權行為可言。

六、綜合上述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，訴請被上訴人給付上訴人429,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經審酌後並不影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳威宏
法 官 胡晏彰
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 郭松菊