屏東簡易庭刑事-PTEM,106,屏秩聲,5,20170816,1

臺灣屏東地方法院裁定 106年度屏秩聲字第5號
106年度屏秩聲字第7號
原處分機關 屏東縣政府警察局屏東分局
異 議 人 徐宥穎
傅瑞珍
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對屏東縣政府警察局屏東分局於民國106 年3 月8 日所為如附表所示之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
事實理由及證據

一、原處分機關認異議人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為，分別對其等裁罰如附表「處分主文」欄所示之處分。

㈠時間：民國106年1月22日上午11時25分許。

㈡地點：屏東縣○○鄉○○路000號內。

㈢行為：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物。

二、聲明異議意旨：㈠異議人徐宥穎：當天係前往上址請鍾永霖估價汽車維修費用，並未參與賭博。

亦即，其未有處分書所指之行為，而其之權益因此蒙受違法侵害，爰依法聲明異議等語。

㈡異議人傅瑞珍：當天係前往上址欲向鍾永霖收取新臺幣（下同）2,000 元之合會金，並未參與賭博。

亦即，其未有處分書所指之行為，而其之權益因此蒙受違法侵害，爰依法聲明異議等語。

三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000 元以下罰鍰；

又所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，社會秩序維護法第84條及違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定有明文。

四、經查：㈠鍾永霖、鄧鈴煌為共同意圖營利，故提供上開處所為賭博場所聚眾賭博，而自105 年某月中旬起至106 年1 月22日上午11時25分許經查獲止，多次聚集不特定多數人參與「鬥雞」之賭博。

而由鍾永霖提供鬥雞及擔任鬥雞賭博之裁判，鄧鈴煌則協助鍾永霖紀錄下注單。

賭博方式係由賭客選擇由鍾永霖提供之2 隻鬥雞下注，並由鬥雞在圍欄內打鬥，賭客則下注500 元至2,000 元之賭注，若賭客選注之鬥雞獲勝，於扣除鍾永霖應得之2 成抽頭金後，將可贏得輸家押注之賭金，鍾永霖、鄧鈴煌即以此方式從中牟取利潤。

又鍾永霖、鄧鈴煌因上開聚眾賭博之行為，經屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，以其等之自白與證人謝協宏、潘龍輝、張明豐、潘俊文等人互核相符之證述情節、查獲現場照片及計時器、裝雞袋子、監視器鏡頭等扣押物品等證據為據，以106 年度偵字第1259號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以106 年度簡字第869 號賭博案件受理在案等情。

有警詢筆錄、偵查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、偵查報告、下注單、查獲現場照片及前開聲請簡易判決處刑書等為憑，並經調閱上開刑事案件全卷查明無訛。

準此，堪認異議人係為參與鬥雞始前往上址，是其等所為已與因偶然事實之成就為條件而定勝負，並據此為財物得失之「賭博」情形相符。

㈡異議人固分別為前開所辯，然經細譯鍾永霖於警詢、偵查中之供述，其全未提及有與他人約定汽車估價或收取合會金之事，甚而直言：賭客是之前就認識，有通知他們來比賽等語，亦經核閱上開警詢、偵訊筆錄自明。

況且，本院前已綜合上開扣押物品目錄表等證據，認定異議人係前往上址參與鬥雞之賭博，業如上述。

是以，異議人此部分所辯，除與鍾永霖所述情節大相逕庭，亦與本院上開說明未符，自難令本院憑採，附此敘明。

五、綜上所述，異議人於上揭處所賭博財物之行為，已違反社會秩序維護法第84條之規定，原處分機關據此沒入賭資，並依據「執行違反社會秩序維護法賭博案件裁處罰鍰原則基準」，分別裁處異議人如附表「處分主文」欄所示罰鍰之行為，於採證法則上並無任何違誤之處，是異議人之異議均無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 劉旻葳
附表：
┌───┬──────────┬─────────┐
│異議人│     處分字號       │    處分主文      │
├───┼──────────┼─────────┤
│徐宥穎│屏警分偵字第00000000│罰鍰新臺幣6,000 元│
│      │000號               │。                │
├───┼──────────┼─────────┤
│傅瑞珍│       同上         │罰鍰新臺幣9,000 元│
│      │                    │。                │
└───┴──────────┴─────────┘