屏東簡易庭刑事-PTEM,111,屏秩,26,20230104,1

臺灣屏東地方法院裁定
111年度屏秩字第26號
移送機關 屏東縣政府警察局

被移送人 孔秀玉


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年12月6日屏警刑科偵字第11138948000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

孔秀玉不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人孔秀玉於中選會發新聞澄清指稱下列為不實訊息後，仍於民國111年11月28日19時42分許，在住家使用通訊軟體LINE，於「旺哥友誼群」群組中轉發：「本次111年屏東縣長選舉投票總數423997票與屏東縣議員投票總數678576票，兩者相差254579票」等不實訊息，足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，其觀覽人數及影響程度不輕，迫使屏東縣選舉委員會公開澄清此事，因而認為被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1項第5款所稱散佈謠言，「足以影響公共之安寧」之違序行為，移送本院裁處。

二、按社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀社會秩序維護法第1條即明，因此，行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法處罰之。

此所以同法第63條第1項第5款規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」。

需特別注意的是，本款規定處罰之對象係人民言論自由行為，牽涉憲法第11條關於人民之言論自由應予保障規定；

鑑於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號解釋理由書參照），攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現。

是故，在多元社會之法秩序理解下，國家原則上理應盡量確保人民能在開放的規範環境中發表言論，僅於維護個人名譽、隱私等法益或公共利益、符合比例原則之情形下為適當限制，始符合憲法保障言論自由之基本精神。

從而，基於保障人民言論自由兼顧社會公共利益之考量，除行為人故意捏造或明知為不實事實，或依據一般人之注意義務均會合理懷疑係不實事實捏造之謠言之外，且該謠言之內容「足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，已影響公共安寧之情形」，始足當之。

三、經查：㈠被移送人於某日19時42分（通訊軟體LINE對話截圖未顯示發送訊息之年月日），以通訊軟體LINE，在「旺哥友誼群」群組中，發送「屏東縣選舉結果：縣長開票數217537+206460=423997票。

議員投票數却達678576兩者差了254579票，跑到哪裡去了，昨天屏東開票比新北百萬人口都慢，將近20:20才宣怖當選，怎麼了？哪裏出問題...！這個25萬4579票的差數『確實的話！』『要查清楚應該都是廢票或失踪的選票！或是其他可信的理由！』要不然事情真的是大條喔!這不是輸不起的問題!『把真象說清楚是重点！』請踴躍廣傳群組的賴，今天早上10:00，蘇清泉院長，已經向屏東法院申請這次屏東縣長選舉驗票，多人陪同蘇清泉院長向法院申請驗票，有大家的溫暖聲援支持驗票！大家把這訊息分享出去是輸是贏『我們要真相』～」等內容之訊息，為被移送人所不爭執，並有通訊軟體LINE對話截圖附卷可稽，此節固堪認定。

㈡觀被移送人轉發之前開訊息，乃係關於我國於111年11月26日舉辦之111年屏東縣長選舉計票過程及結果，此屬全民高度關心與重視之「公共議題」，各界本就多有討論，連帶而來的「質疑」，在民主國家充份保障言論自由情況下，時有所聞。

而從訊息內容「脈絡整體」來看，其用意不外在於質疑該次選舉之計票過程有瑕疵存在，請求法院查明事實真相，並訴諸於司法，僅止於此；

並無於「票數誤差」之質疑外，進而加具體指稱有何舞弊或其他違法之情事。

換言之，被移送人轉發前開訊息整體之行為，是對於眾所關心之公共事務提出「議論與質疑」，單在一個群組內流傳之，以現今選舉制度之公信力下，一般民眾對於前開訊息內容縱生有所疑，應可自行依據自我相關認知及查詢相關正確報導後，加以判斷是非，其影響還不致於達「足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，已影響公共安寧」之程度，仍屬於憲法所保障之言論自由限度可以容忍範圍，尚不能認為構成該法第63條第1項第5款規定之違序行為。

㈢綜上所述，本案依移送機關提出之證據內容，應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 鍾嘉芸