屏東簡易庭民事-PTEV,100,屏小,255,20110831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第255號
原 告 陳美華
被 告 許竝銓
訴訟代理人 陳素霞
上列當事人間之侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告陳美華經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告陳美華未於言詞辯論期日到場，惟其提出之書狀主張：被告於民國99年10月17日20時20分許，騎乘車牌號碼AF8-426 號重型機車，沿屏東縣屏東市○○路由西往東方向行駛，行經中正路與瑞光路交岔路口時，應注意車輛行駛時之車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼L29-560 號重型機車沿中正路同向行駛至上開路段時，由慢車道欲左轉駛入瑞光路時，因被告疏未注意上情，與原告騎乘之機車發生碰撞，使原告受有右測遠端橈骨骨折之傷害，而原告所有之機車亦因而受損，爰起訴請求賠償新台幣（下同）醫藥費6,382 元、住院支付12,000元、工作損失18,000元、機車損害5,280 元、損失工作5 個月另議。

並聲明：被告應給付原告41,662元。

復提出傷病診斷書、診斷證明書及收據等件為證。

三、被告則以：被告於本件車禍無肇事責任，並無侵權行為等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條定有明文。

次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此屬有利於原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應由原告就被告有前述之有責行為先負舉證之責。

原告主張被告於99年10月17於上揭地點與其發生車禍一事，業經本院職權向屏東縣政府警察局函調道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等為證，應堪信為真實，然被告抗辯其就車禍事故之發生並無過失，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為系爭車禍之發生，被告之駕駛行為是否有過失？經查：原告於警詢中自承：伊駕駛重機車沿中正路至瑞光路左轉，於慢車道上，而騎到瑞光路上的斑馬線時，被告從後撞上來肇事等語。

被告於警詢中亦陳稱：伊駕駛重機車沿中正路往海豐方向直行於內側車道，原告忽然左轉於肇事地點等語，此有上開交通事故談話記錄表在卷可參（本院卷第30頁至第32頁）。

本件車禍係原告A 車行駛至中正路至瑞光路口與被告B 車發生碰撞。

是本件車禍發生原因，係原告A 車行經交岔路口，欲左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而被告並無肇事原因，且若原告當時依規定左轉，此一事故亦不致發生甚明。

此與臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之「…原告駕駛重機車未依規定左轉為肇事原因。

被告駕駛重機車綠燈直行，無肇事因素。」

內容與結果等情一致，是被告就本件車禍事故之發生並無過失。

依前揭說明，被告之行為既無故意、過失，且原告又無法舉出其他事證，足以證明被告尚有何侵權行為之情事，則被告要無賠償責任可言，自難認被告就本件事故發生致原告所受之損害應負損害賠償。

從而，原告依據侵權行為請求被告應賠償共41,662元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 滕一珍