屏東簡易庭民事-PTEV,100,屏小,38,20110511,1

臺灣屏東地方法院民事判決
100年度屏小字第38號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 簡正杉
被 告 陳政右
訴訟代理人 陳淑惠
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100 年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣伍萬零肆佰零壹元，自民國九十九年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應自原告墊款與特約商店之日起至清償之日止，按週年利率19.71 ％計算之利率計付欠款之循環信用利息。

詎被告截至民國99年11月14日止，尚積欠原告新臺幣（下同）50,401元未為清償，業經原告催討，仍未清償，爰依信用卡契約法律關係提起本訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前辯論則以：被告與原告曾協議就本金88,000元、週年利率3.88％、每月清償2,200 元、共33期，被告依協議清償後，剩餘本金15,400元，嗣因被告身體不佳而於99年8 月毀諾後，週年利率又回復原條件即週年利率19.71 ％計算之利息，現請求返還金額卻高達69,529元，實無力負擔。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款等件為證，及被告曾與原告原協議就本金88,000元、週年利率3.88％、每月清償2,200 元、共33期，被告依協議清償後，剩餘本金15,400元等事實，為兩造所不爭執，故上開事實堪信為真實。

至被告雖辯稱其曾與原告達成還款協議，原告請求金額之利息利率與原協議不符云云。

惟查，兩造曾另有分期清償之協議，然亦另有約定被告若有逾期未繳或未繳足約定最低金額者，即喪失期限利益，及前揭信用卡債務視為全部到期，並依週年利率19.71 ％計算循環利息，是以被告於99年8 月毀諾，依約被告所積欠債務視為全部到期並自應回復按週年利率19.71 ％計算利息，又被告截至99年11月25日尚積欠原告之總金額為67,025元、本金為50,401元，此有原告提出之單月帳務查詢表1 紙在卷可參（見本院卷第55頁），故原告依據兩造間原簽訂之信用卡使用契約請求被告按原本約定19.71 ％計算利息，尚非無據，被告上開所辯，實難為拒絕清償之理由，至於如何清償、是否降低利率之計算，被告可再與原告協商還款計畫，以資救濟。

從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、基上，本件原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。

又本件乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 鄭靜芳