屏東簡易庭民事-PTEV,100,屏簡,231,20110809,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第231號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 周子幼
被 告 曾佳祺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰叁拾伍元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國93年4 月與原告訂有現金卡契約書，約定被告得於約定之100,000 元額度內得持該現金卡向原告借款，及按週年利率18.25 ％計算利息，應並按期繳納約定最低之金額，如未按期繳款即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借款。

詎被告自95年2 月21日起即未依約履行債務，迄今尚積欠本金109,735 元及按週年利率18.25 ％計算之利息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此依消費借貸法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項。

而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張被告尚積欠如主文所示金額迄未清償之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書及約定書、歷史交易明細表等件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額1,110 元，由被告負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判決如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 鄭靜芳