屏東簡易庭民事-PTEV,100,屏簡,265,20110816,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度屏簡字第265號
原 告 蘇明珠
被 告 盧品宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告分別於下列所示時間向原告借款：民國93年5 月20日借款新臺幣（下同）10,000元、93年5 月31日借款2,000 元、93年6 月3 日借款35,000元、93年6 月7 日借款5,000 元、93年6 月11日借款12,000元、93年6 月14日借款6,000 元（起訴狀誤載為93年5 月14日）、93年6 月16日（起訴狀誤載為93年6 月15日）借款50,000元、93年7 月7 日借款5,000 元及93年7 月13日借款5,000 元，共計向原告借得130,000 元，原告均已如數匯款至被告帳戶。

詎料被告屆期仍不返還，屢經催討，亦置之不理；

又本件借款之前雖有經調解成立，惟其詢問相關人之意見後，認為該調解內容對其不利，故不想依調解內容履行，希望被告一起清償所有借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造間就於98年6 月前之所有借款糾紛，原告前曾提出訴訟，經法院當庭調解，約定就98年6 月16日以前被告積欠原告之債務以600,000 元結算，業經法院當庭調解成立，並有98年度屏簡調字第98號調解筆錄可參，而調解內容約定被告應賠償原告600,000 元之給付方法為：被告當庭交付50,000元予原告收受，不另立據，剩餘550,000 元，自98年7 月起，於每月25日前各給付5,000 元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

被告自98年7 月起迄今每月均按期清償，詎原告竟又再行起訴請求返還借款130,000 元，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、兩造就被告分別於下列所示時間向原告借款：93年5 月20日借款10,000元、93年5 月31日借款2,000 元、93年6 月3 日借款35,000元、93年6 月7 日借款5,000 元、93年6 月11日借款12,000元、93年6 月14日借款6,000 元、93年6 月16日借款50,000元、93年7 月7 日借款5,000 元及93年7 月13日借款5,000 元，共計向原告借得130,000 元，原告均已如數匯款至被告帳戶及兩造曾於98年6 月16日就上開之借款糾紛達成和解等之等事實均不爭執，復有本院98年度屏簡調字98號調解筆錄在卷可憑，應堪信為真實。

是本件之爭點為：本件原告得否再行請求被告清償借款？即原告有無重複起訴？

㈡、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文；

又起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。

經查，本件原告前於98年5 月27日對被告訴請給付借款130,000元事件，經本院98年度屏簡調字第98號審理，兩造於98年6月16日成立訴訟上調解，調解內容略以：一、兩造同意，經彙算自98年6 月16日以前相對人（即被告）積欠聲請人（即原告）之債務，以600,000 元結算。

（其中包括本院於98年4 月24日以屏院惠民執德字第98司執12185 號所發債權憑證所載155,000 元、執行費用1,280 元及95年10月7 日、同年10月8 日由相對人所簽發本票各10,000元、250,000 元及98年6 月16日以前聲請人陸陸續續匯給相對人的金錢與本案130,000 元之請求）。

二、相對人願給付聲請人600,000 元。

給付方法：當庭交付50,000元予聲請人收受，不另立據，剩餘550,000 元，自98年7 月起，於每月25日前各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

上開給付，匯至聲請人所有，設於中華郵政股份有限公司海豐郵局，局號為0000000 、帳號為0000000 、戶名為蘇明珠之帳戶內。

三、上開第二項給付，相對人如按期給付清償至300,000 元，剩餘300,000 元聲請人願捨棄不再請求。

四、聲請人其餘請求拋棄。

... 」之事實，業經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，是被告辯稱其於98年6 月16日前所有積欠原告之債務以600,000 元和解，及本件起訴請求之借款金額、借款日期均與原告於98年請求清償借款130,000 元之前案均相同應可採信為真實。

又被告於調解成立後迄今，每月均按期匯款5,000 元至原告之上開帳戶內，有被告提出之匯款單在卷可憑（見本院卷第26至48頁、62至63頁），故被告確有按上開調解筆錄履行，亦可認定。

基上，本件與上開98年屏簡調字第98號事件前後二訴之當事人、訴之聲明及訴訟標的既均屬相同而屬同一事件，原告起訴請求130,000 元之借款既已在前開調解筆錄中達成和解，而被告自調解成立迄今均按期匯款清償，並無違約之情事，足認本件原告確係就前開業已調解成立之同一借款事實再行起訴。

至原告主張：其認為調解筆錄顯然對其不利，不願依上開調解內容繼續履行，再行起訴云云，顯於法有違，而非可採，是原告就業經成立訴訟上調解之事件重複起訴，依前開規定，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 鄭靜芳