設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第505號
原 告 栗莉晴
被 告 吳秀美
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持以本院100 年度屏小移調字第12號調解筆錄向本院聲請強制執行，經本院以100 年度司執字第43834 號強制執行事件執行中；
然查被告曾協議共同投資，且對原告所經營之護理所強行安插護理人員即訴外人康安利，伊已支付訴外人康安利勞健保、勞退及醫生費用、薪資等共新台幣（下同）214,340 元；
被告既為股東，亦應支付，故以支付訴外人康安莉之薪資等之214,340 元，其中對被告之債權，主張與上開執行程序之執行名義所載之金額75,000元債務相抵銷。
是以，前揭強制執行程序自有撤銷之必要等語等語。
並聲明：本院100 年度司執字第4383 4號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：原告向伊借款75,000元，經伊自98年7 月至100 年5 月多次催討均無結果，起訴後經法院調解，成立鈞院100 年度屏小移調字第12號調解筆錄，但原告仍拒不履行，經向鈞院聲請強制執行，經鈞院以100 年度司執字第43834 號強制執行事件執行中；
查原告雖主張被告曾協議共同投資，但被告從未進入華康居家護理辦公室，亦無簽合作協定，被告是股東？執行法院應儘速執行，強制扣款還錢等語資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：㈠查被告係執本院100 年度屏小移調字第12號成立之調解為執行名義，業經本院依職權調閱本院100 年度司執字第43834號強制執行卷宗審認屬實，堪信為真實。
至原告主張就本件執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，系爭執行債權75,000元已因原告主張抵銷而消滅，則經被告以前詞置辯。
從而，本件爭點厥為：本件執行名義成立後，是否有消滅債權人請求之事由發生，系爭執行債權75,000元是否因原告主張抵銷而消滅?㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。
又債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之；
至所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。
至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
惟查，原告雖主張被告曾協議共同投資原告所經營之護理所，並以支付訴外人康安莉之薪資等之21 4,340元，其中對被告之債權，與上開執行程序之執行名義所載之金額75,000元債務相抵銷等語，雖提出華康居家護理所薪支單等為證，然該薪支單僅記載員工康安莉之底薪、加班費、車資津貼等（見本院卷第6 、7 頁），而被告否認為康安莉之雇主，亦無與原告簽立合作協定，且該薪支單上僅記載負責人為原告，康安莉為員工等情，尚不能以前開薪支單上之記載，任意推斷兩造間有何債權或債務關係，又原告復未能證明被告就薪支單有支付義務，或被告曾協議共同投資原告所經營之護理所，須分擔支付薪資等情，是原告主張對被告持有債權，用以與系爭執行債權75,000元抵銷，尚不足採信；
此外，原告復未提出其他證據，證明本院10 0年度屏小移調字第12號執行名義所載之債權業已消滅，故原告並未有其他消滅或妨礙被告請求之事由，是原告請求撤銷本院100 年度司執字第43834號所為之強制執行程序，尚屬無據，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第386條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 滕一珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者