屏東簡易庭民事-PTEV,102,屏勞小,2,20130320,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏勞小字第2號
原 告 蔡坤林
被 告 進乘企業有限公司
法定代理人 林天隆
上列當事人間給付薪資事件，本院於102 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟陸佰元，及自民國一百零二年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決參照）。

經查，被告進乘企業有限公司（下稱被告公司）雖經濟部於民國101 年12月33日以經授中字第00000000000 號函令准予解散登記，此有卷附經濟部102 年2 月7 日經中三字第00000000000 號函可稽（見本院卷第20頁），惟依上開規定被告公司仍應進行清算程序，且於清算終結前，應視為存續。

是被告公司之當事人能力及當事人適格要件，均無欠缺，且有訴訟能力，得為訴訟行為，合先敘明。

二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第113條準用第79條及第8條第2項復定有明文。

經查，被告公司經主管機關為解散登記如前所述，又被告公司於申請解散登記時，已出具股東同意書委任原法定代理人林天隆為清算人（見本院卷第22頁），依前開規定，即應以林天隆為清算人。

準此，本件訴訟應以被告公司之清算人林天隆為法定代理人，併予敘明。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前任職於被告公司，每日薪資為新臺幣（下同）1,500 元，惟於101 年10月1 日下午5 時，被告公司之法定代理人林天隆即告知原告，被告公司欲終止勞動契約，而終止契約前被告公司尚積欠原告八月份薪水20,500元、九月份薪水45 ,000 元及十月份薪水18,100元，共83,600元，本件勞資糾紛業經屏東縣政府定於101 年11 月21 日勞資爭議協調，被告公司並未出席表示意見致調解不成立，爰依勞動契約關係定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之屏東縣政府101 年12月6 日屏府勞資字第00000000000 號函、101 年11 月21 日屏府勞資字第00000000000 號函、101 年11月21日屏東縣政府勞資爭議協調會議紀錄（見本院卷第5 至7 頁）為證；

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，是堪認原告之主張為真實。

從而，原告依勞動契約關係，請求被告應給付其83,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年2 月18日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，併依職權宣告假執行及確定訴訟費用額。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 孫秀桃