屏東簡易庭民事-PTEV,102,屏簡,412,20131231,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第412號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張簡奉周
複 代理 人 施昭華
被 告 劉惠珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰捌拾元，及自民國一○二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二‧八三計算之利息，暨自民國一○二年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人劉冠宗就讀永達技術學院時，於民國99年9 月10日邀同被告劉惠珍為連帶保證人，向伊銀行申請就學貸款。

依約定，劉冠宗應於其學業完成後（含休學及退學）滿一年之次日起開始按月攤還本息，利息則按臺灣郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.8 ％計算，並機動調整，倘未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且於轉列為催收款後，利率則變更為轉列催收款當日之借款利率加計1 ％計算，又其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20％計付違約金。

詎劉冠宗自101 年6 月15日起即未清償本息，尚積欠伊銀行本金136,980 元，其債務視為全部到期，且其債務已於102 年3 月14日轉列為催收款（利率為週年2.83％），而被告為連帶保證人，就劉冠宗積欠伊銀行之前揭債務應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付伊銀行上開本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借據、利率資料、申請撥款通知書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，亦應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 鄭美雀