屏東簡易庭民事-PTEV,102,屏簡,86,20130424,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第86號
原 告 劉水欽
訴訟代理人 邱麗妃律師
被 告 林許雪妙
上列當事人間清償債務事件，本院於102 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告之聲請准予一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告借用其女即訴外人林宜謹名義，於民國94年間，經由法院之拍賣程序取得原告所有門牌號碼屏東市○○街000 巷0 號與7 號之房屋（下稱系爭房屋），又於同年11月間，被告在法院執行點交前擅自處分原告所有放置在系爭房屋之物品。

嗣原告與被告於95年1 月13日，在執行書記官面前，兩造達成協議書，約定由被告給付原告新台幣（下同）15萬元，被告迄未給付，爰以訴狀繕本之送達作為催告，訴請被告給付。

縱認前述協議之當事人為訴外人林宜謹，非為被告，然被告並非訴外人林宜謹之代理人，被告顯屬無權代理，則依民法第110條規定：「無代理權人，以他人之代理人之名義所為之法律行為，對於善意相對人負損害賠償之責。」

，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告15萬元。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何陳述或聲明。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。

經查，本件原告主張被告之女即訴外人林宜謹名義，於民國94年間，經由法院之拍賣程序取得原告所有系爭房屋，嗣後原告與被告於95年1 月13日，在執行書記官面前，兩造達成協議書，約定應給付原告15萬元等情，固據提出執行筆錄為證（見本院卷第4 頁），且經本院依職權調閱本院94年度執字第9732號執行卷經核屬實，雖堪信為真正。

然查，系爭筆錄載明為：「... 二、雙方協議由買受人支付債務人新台幣壹拾伍萬元，債務人撤回買受人之刑事及民事告訴。

... 」等情，有系爭筆錄附卷為憑，而被告既非買受人，自無依約給付義務；

再查，系爭筆錄雖由被告所簽名，但其於簽名時係以自己名義為之，並未載明為被告之女即訴外人林宜謹之代理人，且縱觀94年度執字第9732號執行卷，亦查無被告借用訴外人林宜謹名義買受系爭房屋，或以代理訴外人林宜謹之名義為何法律行為之任何資料，原告就此復未能提出證據證明之，實難認被告代理訴外人林宜謹簽立系爭筆錄，從而，原告主張被告無權代理，應負損害賠償之責等情，尚不能認為真實，其請求尚不能認為有理由。

四、是以，原告依上開協議及無權代理之法律關係，請求被告給付15萬元尚屬無據，應予駁回。

五、結論，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文所示。

中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 滕一珍